Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-30735/15

город Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-24297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Балтика-Калининград" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года

по делу N А40-24297/2013, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску ООО "Балтика-Калининград" (ОГРН 1063913005518) к ИП Козловой Р.И. (ОГРНИП 307770000127006) третьи лица: 1.ООО "НЕОСТАЙЛ", 2. ООО "Абажур", 3. ООО "КНАУФ ПЕНОПЛАСТ" о взыскании компенсации, за владение и пользование недвижимым имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Раковец А.С. по доверенности от 26.03.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Козловой Раисе Ивановне (далее- ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 550 090 руб. 80 коп. за владение и пользование в марте-апреле 2010 года недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НЕОСТАЙЛ" (далее - ООО "НЕОСТАЙЛ"), общество с ограниченной ответственностью "Абажур" (далее - ООО "Абажур"), общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ ПЕНОПЛАСТ" (далее - ООО "КНАУФ ПЕНОПЛАСТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от постановлением от 28.10.2013 решение от 23.04.2013, постановление от 24.07.2013 оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что ответчик не получал от третьих лиц арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит здание цеха (литеры Д, Д1, Д2, д) площадью 2510,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Калининград, Московский просп., д. 182.

При этом, доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности составляют соответственно 9/10 и 1/10.

Действуя единолично, ответчик от своего имени по договору аренды от 01.11.2006 передал часть здания цеха (1 841 кв. м.), находящегося в общей долевой собственности, в аренду ООО "Неостайл".

На основании договора субаренды от 26.10.2007 N 03/a-08 ООО "Неостайл" предоставило данное недвижимое имущество во владение и пользование ООО "Абажур", которое, в свою очередь, передало его по договору от 26.10.2007 N М-11-2905/08 в субаренду ООО "КНАУФ-ПЛАСТ" (правопредшественник ООО "КНАУФ ПЕНОПЛАСТ").

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 по делу N А21-3226/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012, договор субаренды нежилых помещений от 26.10.2007 N М-11-2905/08 признан недействительным.

При этом суды, рассматривая дело, исходили из недействительности предшествующих сделок по предоставлению данного имущества в аренду, в том числе и договора аренды от 01.11.2006, который заключен предпринимателем Козловой Р.И. с обществом "Неостайл" без согласования с истцом - сособственником здания цеха.

Суды пришли к выводу о том, что распоряжение имуществом в отсутствие согласования со вторым участником общей долевой собственности - ООО "Балтика- Калининград" нарушает права и законные интересы этого лица и противоречит положениям статьей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неправомерность передачи имущества в аренду, ООО "Балтика-Калининград" в рамках дела N А21-3996/2012 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к фактическому владельцу здания цеха - ООО "КНАУФ-ПЛАСТ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2012 по делу N А21-3996/2012 в удовлетворении иска отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что поскольку ООО "КНАУФ-ПЛАСТ" вносило в установленном порядке платежи ООО "Абажур" за пользование имуществом по договору субаренды от 26.10.2007 N М-11-2905/08, оно не может считаться обогатившимся за счет ООО "Балтика-Калининград", и пришел к выводу об отсутствии у субарендатора обязательств по возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчик, передавший здание цеха, получал доходы от использования этой недвижимости в виде арендной платы, истец обратился в требованием о взыскании с ответчика 550 090 руб. 80 коп. компенсации за владение и пользование помещением за период с март по апрель 2010 года.

Согласно статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества.

Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.

Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, на то, что суду необходимо выяснить, получал ли ответчик плату за предоставление имущества третьим лицам, и какая сумма из этих средств причитается истцу с учетом размера его доли в общей долевой собственности на объект.

Для выяснения указанного обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НЕОСТАЙЛ", ООО "Абажур", ООО "КНАУФ ПЕНОПЛАСТ" (правопреемник ООО "КНАУФ-ПЛАСТ").

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО "НЕОСТАЙЛ" заявило, что договор аренды от 01.11.2006 не заключало, денежные средства за аренду здания цеха не перечисляло.

В своем отзыве ООО "НЕОСТАЙЛ" заявило о том, что в период с март по апрель 2010 года хозяйственную и предпринимательскую деятельность не осуществляло и в договорные отношения, в том числе с предпринимателем Козловой Р.И., не вступало, представив в обоснование своей позиции сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданные ИФНС России N 36 по г. Москве. Согласно названным сведениям ООО "НЕОСТАЙЛ" имеет расчетный счет N 40702810200090006022 в ЗАО "РУССТРОЙБАНК". Из выписки по счету за период с 18.05.2005 по 09.10.2014, выданной в ЗАО "РУССТРОЙБАНК" дебетовый и кредитовый обороты ООО "НЕОСТАЙЛ" за указанный период составили 00 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела также представлено письмо ИФНС России N 33 по г. Москве из которого следует, названный налоговый орган не располагает сведениями об открытых счетах упомянутого предпринимателя.

Из представленной справки ОАО "Сбербанк России" (подразделение N 9038/01211) от 16.10.2014 также не усматривается, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 предприниматель Козлова Р.И. получала какие-либо выплаты за передачу ООО "НЕОСТАЙЛ" упомянутого здания цеха.

Ссылки ООО "Балтика-Калининград" на родственные либо иные связи между предпринимателем Козловой Р.И. и генеральным директором ООО "НЕОСТАЙЛ" Славинским С.Ю., а также с иными лицами достоверно не доказывают факта передачи ответчику денежных средств от использования здания цеха.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оплата ООО "КНАУФ-ПЛАСТ" по договору субаренды не подтверждает довода истца о получении ответчиком денежных средств от ООО "НЕОСТАЙЛ".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности исковых требований сделаны правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не получал от третьих лиц арендной платы, подлежат отклонению, поскольку фактических доказательств получения ответчиком указанных истцом денежных средств в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-24297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Тихонов А.П.