Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 03АП-3369/15

г. Красноярск

31 августа 2015 г.

Дело N А33-4544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2015 года по делу N А33-4544/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" (ИНН 2465118707, ОГРН 1102439000388, далее - ответчик) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - соответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 7 393 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015 по делу N А33-4544/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала взыскана задолженность за оказанные услуги связи в размере 7 393 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Указано, что в случае недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала задолженность за оказанные услуги связи в размере 7 393 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что для оказания услуг связи, обеспечиваемых за счет средств бюджета и осуществления расчетов, необходимо наличие отдельно заключенного государственного контракта.

Определенная истцом стоимость услуг связи по прейскуранту тарифов противоречит смыслу Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в силу которого цены на услуги связи, оказываемые для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, должны определяться государственным контрактом.

Суд не принял во внимание, что договор прекратил свое действие 31.12.2011, заявленные истцом требования являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации не может нести субсидиарную ответственность, а, значит, субсидиарным ответчиком не является.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы, копия определения об отложении судебного разбирательства направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), даты публикаций 24.06.2015, 23.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (оператор) и федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" (абонент) заключен государственный контракт на оказание услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 28.04.2011 N 73221.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом является возмездное оказание оператором абоненту услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем Прейскуранте Оператора (далее - услуги), а также предоставление возможности доступа к услугам, оказываемым третьими лицами, согласно настоящему контракту.

Стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по настоящему контракту, определяется действующим на момент оказания соответствующей услуги прейскурантом оператора (пункт 3.1 контракта).

Контракт вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011 (пункт 4.1 контракта).

В подтверждение фактического оказания ответчику услуг электросвязи в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 истец представил в материалы подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг за январь, февраль, март и апрель 2014 года, счета на оплату услуг.

Стоимость фактически оказанных услуг составила в сумме 7 393 рубля 09 копеек (от 31.01.2014 N 640.00009034-1/01606, от 28.02.2014 N 640.00043094-1/01606, от 31.03.2014 N 640.00076320-1/01606, от 30.04.2014 N 640.00099929-1/01606).

Претензией, направленной ответчику (ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия") 19.12.2014, истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком фактически оказанные истцом услуги связи не оплачены, 06.03.2015 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 7 393 рублей 09 копеек задолженности за услуги электросвязи, а при недостаточности у него денежных средств - с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта оказания оператором услуг связи ответчику и отсутствия в деле доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг связи.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за январь, февраль, март и апрель 2014 года, счетами на оплату услуг, содержащие сведения об объеме предоставленных ответчику услуг и их стоимости.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи.

Таким образом, представленные истцом акты оказанных услуг и счета на оплату услуг являются надлежащими доказательствами оказания оператором услуг связи ответчику.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" в пользу истца (оператора связи) 7 393 рублей 09 копеек задолженности.

Отсутствие заключенного между сторонами в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 44-ФЗ государственного контракта в данном случае не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи. Учреждение, фактически пользуясь услугами связи истца, обязано производить их оплату.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств по причине незаключения сторонами государственного контракта со ссылкой при этом на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N37/13, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи", пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем ограничение или прекращение оказания последнему услуг связи является недопустимым.

Поскольку у истца отсутствовала возможность прекратить оказание услуг ответчику, суд приходит к выводу о том, что правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, содержащиеся в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, касающиеся оказания иных услуг либо выполнения подрядных работ, в данном случае не применимы.

Услуги связи оказывались обществом "Ростелеком" с ведома и одобрения ответчика своими конклюдентными действиями, в связи с чем, принимая во внимание содержание вышеизложенных правовых норм, оказание таких услуг не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что ответчик не выполнил императивных предписаний Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о проведения соответствующей процедуры заключения государственного контракта.

Несоблюдение ответчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не может быть положено в основу отказа обществу "Ростелеком" в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11, от 25.06.2013 N 1838/13).

Ответчик (федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия") является федеральным казенным учреждением.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 названной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Ответчик (федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия") является государственным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации. Министерство привлечено к участию в деле, требования истца были предъявлены к обоим ответчикам, что позволяет говорить о том, что истцом соблюдены требования части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Следовательно, при отсутствии или недостаточности у первого ответчика (федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия") денежных средств, взыскание спорной задолженности за услуги электросвязи надлежит производить из федерального бюджета с главного распорядителя бюджетных денежных средств, в данном случае с Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг связи истцом подтверждается материалами дела, ответчиком оказанные услуги не оплачены, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта оснований для удовлетворения иска не имеется, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку отсутствие заключенного между сторонами в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" государственного контракта не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи. Ответчик, фактически пользуясь услугами связи истца, обязан производить их оплату. Невыполнение последним действий, направленных на обеспечение учреждения необходимыми услугами связи (непроведение конкурса и не заключение договора), не может являться основанием для неоплаты оператору связи (исполнителю услуг) фактически потребленных учреждением услуг, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации не может нести субсидиарную ответственность, а, значит, субсидиарным ответчиком не является, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2015 года по делу N А33-4544/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай