Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 12АП-7716/15

г. Саратов

01 сентября 2015 г.

Дело N А06-2257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мартемьяновой Александры Станиславовны Батаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 05.05.2015 N 30АА0456259, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области Саккулиной Г.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2015 N 02-10/00343, Муржиковой Л.В., действующей на основании доверенности от 20.03.2015 N 02-20/04021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2015 года по делу N А06-2257/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартемьяновой Александры Станиславовны (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д. 4Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)

о признании недействительным решения от 26.12.2014 N 37 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Мартемьянова Александра Станиславовна (далее - ИП Мартемьянова А.С., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 26.12.2014 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 176 361 руб., налога на доходы физический лиц (далее - НДФЛ) в сумме 101 897 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 26.12.2014 N 37 в части доначисления НДС в сумме 176 361 руб., НДФЛ в сумме 101 897 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

ИП Мартемьянова А.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2011-2012 годах ИП Мартемьянова А.С. осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по данному виду деятельности.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Мартемьянова А.С. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет по всем налогам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по НДФЛ (исполнением обязанностей налогового агента) - за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, по результатам которой был составлен акт от 03.10.2014 N 28.

26.12.2014 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 37 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 173 018 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 437 039 руб., НДФЛ в сумме 252 511 руб., начислены пени в общей сумме 194 432 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции ИП Мартемьянова А.С. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

Решением УФНС России по Астраханской области от 24.02.2015 N 33-Н решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 26.12.2014 N 37 изменено путем уменьшения подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения на 260 678 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения на 150 614 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

ИП Мартемьянова А.С., полагая, что решение налогового органа в оставленной Управлением без изменения части является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем через объект стационарной торговли (магазин), пришел к выводу о правомерном применении ИП Мартемьяновой А.С. специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации), от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, также не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, указанные в подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Мартемьянова А.С. реализовывала продукты питания через объекты стационарной торговли - магазины, применяло в отношении данной деятельности специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, квалифицировав такую деятельность как розничную торговлю.

В ходе налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области установила, что в проверяемом периоде предпринимателем заключены договоры на реализацию продуктов питания, в том числе с ООО "ГруппаЛюкс", ООО "Арсенал", предметом которых являлась продажа товаров в ассортименте, в количестве и на сумму в соответствии с товарными чеками, оплата за приобретенный товар осуществлялась в адрес предпринимателя с использованием безналичной формы расчетов.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ГруппаЛюкс", ООО "Арсенал", а также на основании показаний руководителя ООО "ГруппаЛюкс" Ковалева М.В., руководителя ООО "Арсенал" Кажурина В.А. налоговый орган пришел к выводу о дальнейшем использовании приобретенного у предпринимателя товара ООО "ГруппаЛюкс", ООО "Арсенал" в своей предпринимательской деятельности.

На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что ИП Мартемьянова А.С. является плательщиком НДС в отношении предпринимательской деятельности, связанной с поставкой продуктов питания юридическим лицам по безналичному расчету, и неправомерно применяет в отношении данного вида деятельности специальный налоговым режим в виде ЕНВД.

Суд первой инстанции признал доводы инспекции ошибочными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто инспекцией, что реализация товара ООО "ГруппаЛюкс", ООО "Арсенал" осуществлялась непосредственно в магазинах, товар располагался на прилавках магазина, реализовывался по розничным ценам, в том числе иным покупателям, вывоз приобретенного товара осуществлялся покупателями самостоятельно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Непредставление налоговым органом доказательств осуществления розничной торговли не только через указанные объекты позволяет сделать вывод о том, уплачиваемый налогоплательщиком - продавцом ЕНВД охватывает в том числе и сделки по реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации ИП Мартемьяновой А.С. товара ООО "ГруппаЛюкс", ООО "Арсенал" не через объект стационарной торговли - магазин.

Условиями договоров, заключенных между ИП Мартемьяновой А.С. и ООО "ГруппаЛюкс", ООО "Арсенал" предусмотрено, что товар приобретался контрагентами заявителя для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (т. 1, л.д. 65-66, 70).

Как установлено судом первой инстанции, заявки на приобретение товаров не составлялись, договоры розничной купли-продажи заключались при каждом приобретении товара, при этом в договорах отсутствовали согласованные условия о цене, ассортименте покупаемых товаров, товарные накладные, счета-фактуры с выделением в них сумм НДС не оформлялись.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Форма оплаты за приобретенные товары, а также порядок оформления первичных документов не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций. Характер сделок, при которых продажа производится в магазине, применяются розничные цены, на каждую покупку заключается самостоятельный договор, соответствует признакам не договора поставки, а разовым сделкам купли продажи, совершенным многократно.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на пояснения руководителя ООО "ГруппаЛюкс" Ковалева М.В., руководителя ООО "Арсенал" Кажурина В.А. о приобретении товара для его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении инспекцией доказательств, опровергающих довод заявителя об осуществлении им розничной торговли, правомерном применении ИП Мартемьяновой А.С. специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в 2011-2012 годах, что исключает доначисление за данный период НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что реализуемый ООО "ГруппаЛюкс", ООО "Арсенал" товар располагался на прилавках магазина, его продажа осуществлялась по розничным ценам, отбор товара происходил непосредственно в магазине, вывоз товара осуществлялся силами контрагентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку при розничной продаже товаров из магазина указанные обстоятельства предполагаются. Доказательств осуществления предпринимателем оптовой торговли (реализации товара со склада по предварительным заявкам по счетам-фактурам с выделенным в них НДС) Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области не представлено.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не дана оценка длительности финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Мартемьяновой А.С. и ООО "ГруппаЛюкс", ООО "Арсенал" (с 2010 года).

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, так как хозяйственные взаимоотношения в проверяемом периоде (01.01.2011-31.12.2012) не могут быть признаны длительными для вывода об оптовом характере торговли.

Довод инспекции о том, что товар приобретался ООО "ГруппаЛюкс" по предварительному согласованию поставок по заявкам на предоставление транспортных средств, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в акте выездной налоговой проверки от 03.10.2014 N 28 и обжалуемом решении налогового органа указанные обстоятельства не отражены.

Кроме того, оказанные ИП Мартемьяновой А.С. услуги по перевозке грузов ООО "ГруппаЛюкс" на основании договора от 02.08.2010, имеющегося в материалах дела (т. 1, л.д. 85), никак не связаны с перевозкой приобретенного у предпринимателя в розницу товара. Аналогичные услуги перевозки ИП Мартемьянова А.С. оказывала и иным лицам (т. 1, л.д. 80).

Довод налогового органа об осуществлении ИП Мартемьяновой А.С. оптовой торговли со ссылкой на длительность хозяйственных отношений с ООО "ГруппаЛюкс", ООО "Арсенал", большие объемы приобретаемого товара и пояснения руководителей контрагентов был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку и обоснованно был отклонен.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что товар приобретался контрагентами в магазине предпринимателя, что свидетельствует о его потребительском назначении, заключаемые предпринимателем договоры купли-продажи содержали условие о том, что товар приобретается для собственных (личных) нужд и не связан с использованием в предпринимательской (коммерческой) деятельности покупателя.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что законодательство о налогах и сборах не содержит требований в отношении покупателя товаров, конкретных требований к оформлению договорных отношений, а также порядку и форме расчетов для целей применения ЕНВД.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1964/13.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2015 года по делу N А06-2257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова