Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 11АП-10377/15

г. Самара

31 августа 2015 г.

Дело N А55-2259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Низовцева О.А. доверенность от 17.09.2014 г., Сорокина Е.Н. доверенность от 12.02.2015 г.,

от Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" - Адонина Е.К. доверенность от 26.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 года по делу N А55-2259/2015 (судья Мехедова В.В.),

по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

к Муниципальному предприятию г. Самары "Самараводоканал",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" (далее - ответчик) в доход федерального бюджета платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра за период с 01.04.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 11 550 руб. (л.д. 8-12).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 145-146).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 21.08.2015 г. N 6595, решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" в доход федерального бюджета задолженность по оплате радиочастотного спектра за период с 01.04.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 11 550 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на то, что при принятии решения по данному делу выводы, изложенные в решении суда, не были всесторонне изучены и не соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом было допущено неправильное толкование статей 2, 11, 24 ФЗ "О связи", норм Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 г. N 171 и норм процессуального права (ст. 65 АПК РФ).

Податель жалобы указал, что не вмешивается в договорные правоотношения между ответчиком и ООО "СКС", поскольку ответчик может заключать любые договоры аренды, однако, разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства в данном случае были оформлены муниципальному предприятию г. Самары "Самараводоканал". Поэтому обязанность осуществить оплату возникает у ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 20.08.2015 г. N 06/908.

Ответчик считает, что в соответствии с подпунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" использование радиочастотного спектра - обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Однако с 01.01.2013 г. по настоящее время, МП г. Самары "Самараводоканал" фактически не пользовалось радиочастотами.

Ответчик указывает, что истец располагал сведениями и о фактическом использовании с 01.01.2013 г. полосой радиочастот иным юридическим лицом, а также о прекращении с 01.01.2013 г. муниципальным предприятием оплаты за использование радиочастотного спектра. Фактическое пользование с 01.01.2013 г. осуществляло ООО "СКС", которое и производило истцу оплату за использование радиочастотного спектра.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены и подтверждены материалами дела, следующие фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 г. "О связи" предусмотрено, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра возникает исключительно на основании разрешения на пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой.

Истец выдал ответчику разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов (далее - разрешения) от 27.11.2008 г. N 259-08-0213Д и от 28.02.2007 г. N 07-000654Д.

По разрешениям, выданным ответчику, в соответствии с Методикой, приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 01.12.2011 г. N 1062 установлена ежегодная плата за использование радиочастотного спектра:

по разрешению от 27.11.2008 г. N 259-08-0213Д в размере 4 620 руб.;

по разрешению от 28.02.2007 г. N 07-000654Д в размере 18 480 руб.;

Ответчик нарушил обязательство по внесению разовой платы и/или ежегодной платы за использование радиочастотного спектра.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 статьи 24 Закона истец приказом от 04.08.2014 г. N 526-рчс прекратил действие разрешения от 27.11.2008 г. N 259-08-0213Д, выданного ответчику, на основании заявления пользователя от 11.07.2014 г. N 01/628.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 статьи 24 Закона истец приказом от 04.08.2014 г. N 526-рчс прекратил действие разрешения от 28.02.2007 г. N 07-000654Д, выданное ответчику, на основании заявления пользователя от 11.07.2014 г. N 01/627.

В то же время образовалась задолженность по ежегодной плате за использование радиочастотного спектра за период с 01.04.2014 г. по 30.09.2014 г., которая составляет 11 550 руб.

Истцом ответчику было направлено уведомление от 11.08.2014 г. N 159 о необходимости погашения задолженности по плате за использование им радиочастотного спектра. Указанное уведомление получено ответчиком 01.09.2014 г.

Поскольку ответчиком задолженность перед истцом погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями (л.д. 8-12).

Истец просил взыскать с ответчика сумму платы за использование радиочастотного спектра за период с 01.04.2014 г. по 30.09.2014 г.

11.06.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 145-146).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" использование радиочастотного спектра представляет собой обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Суд установил исходя из материалов дела, что фактическое пользование с 01.01.2013 года радиочастотным спектром осуществляло общество с ограниченной ответственностью "СКС", которое производило истцу оплату за использование радиочастотного спектра с 01.01.2013 г.

Указанные обстоятельства подтверждены Договорами аренды имущества N 3 от 01.07.2012 г. с приложением акта приема-передачи имущества к Договору и Договором аренды имущества б/н от 14.03.2012 г. (л.д. 80-89, 95-107).

При этом ответчиком оплата за использование радиочастотного спектра за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2012 года произведена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 9339 от 10.01.2012 г., N 1594 от 29.03.2012 г., N 3520 от 03.07.2012 г. N 5194 от 01.10.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств фактического использования ответчиком радиочастот в период с 01.04.2014 г. по 30.09.2014 г. и наступление у ответчика обязанности по оплате.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения по делу N А55-2259/2015.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 года по делу N А55-2259/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов