Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9591/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А07-5341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-5341/2015 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом": Николенко А.В. (доверенность б/н от 17.02.2014), Султанов С.Г. (приказ N 1 от 11.01.2012 о назначении генерального директора).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 0273085652, ОГРН 1120280003360) (далее - ООО УК "Уютный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 0276124170, ОГРН 1090280044282) (далее - ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ", ответчик) с исковым заявлением об обязании передать функции управления многоквартирным домом путем подписания акта приема-передачи общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г.Уфа, ул.Г.Жукова, д.24 составленного в присутствии обеих сторон в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании передать путем подписания акта приема-передачи составленного в присутствии обеих сторон в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу оригиналы технической и иной документации связанной с управлением многоквартирным домом N 24 по ул.Г.Жукова составленные в отношении данного дома (т. 1, л.д. 4-13).

Кроме того, истец ходатайствовал о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по настоящему спору.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части представления технического паспорта на каждую квартиру: данные требования истец не поддержал (т. 1, л.д. 123).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2015 исковые требования ООО УК "Уютный дом" удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 6000 руб. (т. 1, л.д. 132-163).

В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-22).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" сослалось на то, что суд первой инстанции не дал оценку протоколу общего собрания собственников помещений от 08.02.2015 на предмет наличия кворума и правомочности вынесения решения указанным собранием. В материалах дела отсутствуют выписки из регистрационной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан. Считает, что в связи с тем, что подан иск о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 08.02.2015, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел по существу иск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Уфа по существу искового заявления Еникеевой Р.Ф., Дмитриевой Л.Н., Чуклиной Г.Р., Чолоян Т.З. об оспаривании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, 24 от 08.02.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приостановления производства по делу, поскольку из представленного ответчиком определения о принятии искового заявления к производству суда общей юрисдикции не следует, что требования заявлены о признании недействительным спорного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 24 по ул. Г.Жукова в г. Уфа от 08.02.2015 собственниками принято решение о расторжении с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" договорных отношений. Собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО УК "Уютный дом" (т. 1, л.д. 30-36).

ООО УК "Уютный дом" зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица 26.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 02 N 006856567 от 26.01.2012 (т. 1, л.д. 15).

В связи с принятыми решениями в адрес ответчика было направлено уведомление от 17.02.2015 (т. 1, л.д. 37-38), которым истец уведомил ответчика о принятии решения о расторжении договора управления с ним и заключении договора управления с ООО УК "Уютный дом", а также о необходимости передачи технической и иной документации на указанный многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей компании в течении 10 дней с момента получения.

Уведомление ответчиком получено, истребуемая документация ответчиком не передана.

Поскольку уведомление истца, направленное ответчику с предложением о передаче технической и иной документации, необходимой для выполнения функций по управлению многоквартирным домом, оставлено без удовлетворения, ООО УК "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Уведомления ответчиком получены, истребуемая документация ответчиком не передана

Ссылаясь на то, что уведомление, направленное ответчику с предложением о передаче технической и иной документации, необходимой для выполнения функций по управлению многоквартирным домом, оставлено без удовлетворения, ООО УК "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 25, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации подтверждается материалами дела, доказательств передачи ответчиком истцу технической документации в установленный срок не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке могут отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом, а также предоставил право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечни технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержатся в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункте 1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170,

В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В силу п. 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом,

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Кроме того, управляющая компания, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому, обязана с переходом этих обязанностей к иному лицу передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения им возложенных на него законом функций.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 08.02.2015 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Г.Жукова, 24, выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО УК "Уютный дом" (далее - протокол от 08.02.2015) (т. 1, л.д. 30-36).

Ответчик о принятии решения о создании ООО УК "Уютный дом" и передачи многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. ул. Г.Жукова, 24 и технической документации на указанный многоквартирный жилой дом ООО УК "Уютный дом" был уведомлен, уведомление ответчиком было получено (т. 1, л.д. 37).

Доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, а также доказательств объективной невозможности передачи истребованной документации, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт принятия решения о создании ООО УК "Уютный дом" и закреплении его за многоквартирным домом N 24 по ул. Г.Жукова г. Уфы, необходимость осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорной документации ООО УК "Уютный дом", а также соответствие перечня истребуемых документов пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; пункту 2 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию и пункту 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, суд первой инстанции исковые требования ООО УК "Уютный дом" признал обоснованными и подлежащими удовлетворению правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку протоколу общего собрания собственников помещений от 08.02.2015 на предмет наличия кворума и правомочности вынесения решения указанным собранием, апелляционной инстанции подлежит отклонению как несостоятельный. На момент принятия обжалуемого решения в установленном законом порядке протокол общего собрания собственников помещений от 08.02.2015 недействительным не был признан. В случае признания указанного протокола недействительным податель апелляционной жалобы не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное является несостоятельной ссылка подателя жалобы о том, что подан иск о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 08.02.2015, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно рассмотрел по существу иск.

Ссылка подателя жалобы на не представление выписки из регистрационной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан, апелляционным судом не принимается, поскольку у ответчика, как у управляющей компании, до выбора новой управляющей организации по управлению многоквартирным домом были функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому.

Таким образом, ответчик хранил документы регистрационного учета, которые содержат сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, в том числе их персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное и иное социальное положение и т.д.), а также сведения о документах, удостоверяющих личность, о правах на помещения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении надлежащего ответчика - Администрации городского поселения г. Благовещенск, являющегося собственником спорного помещения, о

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов в сумме 75 000 руб. ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг N 2 от 05.06.2014, платежное поручение N 266 от 17.03.2015 на сумму 75 000 руб.

Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 75 000 руб. является необоснованно завышенной и подлежит снижению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма N 121 соответствующих доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в материалы дела не представило.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно принял решение о взыскании 50 000 руб. за неисполнение решения суда является несостоятельным. Судом правомерно приняты во внимание решения по делам N А07-3663/2014, N А07-14046/2014, N А07-2042/2013, по спорам между теми же сторонами. Решения по указанным делам не исполнены.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-5341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко