Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 10АП-8744/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А41-2475/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Аганина Александра Сергеевича: Колесников И.Н., представитель по доверенности N 50АА 5889898 от 21.11.2014 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс": представитель не явился, извещен;

от ответчика - Верстова Виктора Павловича: представитель не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аганина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-2475/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Аганина Александра Сергеевича к Верстову Виктору Павловичу и обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области, о признании недействительным и незаконным решение о ликвидации ООО "Эдельвейс" и назначении Верстова Виктора Павловича ликвидатором общества,

УСТАНОВИЛ:

Аганин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ООО "Эдельвейс") и Верстову Виктору Павловичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области, о признании недействительным и незаконным решение о ликвидации ООО "Эдельвейс" и назначении Верстова Виктора Павловича ликвидатором общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аганин А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при получении выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно об осуществляемой в отношении ООО "Эдельвейс" процедуре ликвидации общества и назначении ликвидатором Верстова В.П.

Как указал истец, решение о ликвидации общества принято в августе 2014 года, тогда как истец, являющийся учредителем и участником общества, не был извещен о проведении общего собрания участников по вопросу ликвидации общества, участия в голосовании не принимал.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что принятое участниками решение о ликвидации общества является незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент проведения общего собрания участников ООО "Эдельвейс" 11 августа 2014 года, оформленного протоколом N 1, Аганин А.С. участником вышеуказанного общества уже не являлся, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование данного решения.

Аганин А.С., оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции произвольно исключил из участия в процессе третье лицо - ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, представившую документы, подтверждающие позицию истца.

Кроме того, истец указал, что судом первой инстанции не было исследовано то обстоятельство, что хотя заявление о выходе из числа участников общества и было подано истцом, однако действительная стоимость доли в уставном капитале Аганину А.С. до настоящего времени не выплачена.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу данной нормы избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения.

Согласно подп. 11, 12 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") к компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, а также назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" от 11 августа 2014 года, оформленном протоколом N 1, приняты решения: о ликвидации общества; о назначении ликвидатором общества Верстова В.П.; о поручении уведомления государственных органов о нахождении общества в стадии ликвидации; о поручении ликвидационной комиссии выполнять все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют, что на собрании от 11 августа 2014 года принимали участие участники общества: Верстов В.П. и Верстова Г.А., в совокупности обладающие 67 % голосов.

Истец ссылается на то, что он, являясь учредителем и участником общества, не был извещен о проведении вышеуказанного общего собрания участников по вопросу ликвидации общества.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-31087/10 с ООО "Эдельвейс" (ИНН 5005004939, ОГРН 1035001304238) в пользу Аганина Александра Сергеевича взыскана рыночная стоимость доли его участия в уставном капитале Общества в размере 20 605 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 976 руб. 88 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41- 31087/10 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Из вышеуказанного следует, что с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, он утрачивает статус участника общества, его доля в уставном капитале переходит к обществу. С указанного момента бывший участник общества не вправе принимать участие в общих собраниях участников общества с правом голоса, а также в соответствии с ФЗ "Об ООО" обжаловать принятые на собрании решения.

Судом установлено, что на момент проведения общего собрания участников ООО "Эдельвейс" 11 августа 2014 года, оформленного протоколом N 1, Аганин А.С. утратил статус участника юридического лица, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование решений общего собрания, поскольку самим решением о ликвидации общества права Аганина А.С. не нарушаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно исключил из участия в процессе третье лицо - ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, опровергается материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25 февраля 2015 года представитель третьего лица участвовал в судебном заседании и представил письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

То обстоятельство. что Аганину А.С. до настоящего времени не выплачена действительная доля в уставном капитале общества, взысканная вступившим в законную силу судебным актом, не дает истцу право обжаловать решения собрания участником общества, поскольку в силу ст. 23 Закона об ООО статус участника общества утрачивается с момента подачи соответствующего заявления.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-2475/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев