Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 08АП-4757/15

город Омск

31 августа 2015 г.

Дело N А75-11764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4757/2015) Цугаева Абдусадыка Саид-Хасановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 по делу N А75-11764/2010 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверМонтажСервис" Гохгут Татьяны Николаевны о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителей должника Цугаева Абдусадыка Саид-Хасановича и Цугаева Гелани Саид-Хасановича в размере 47 017 896 руб. 22 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СеверМонтажСервис" (ОГРН 1028601257871, ИНН 8604029550),

при участии в судебном заседании представителей:

от Цугаева Абдусадыка Саид-Хасановича - Салмина И.Н. по доверенности N 86 АА 1221333 от 29.07.2015, сроком действия на три года (до перерыва в судебном заседании 05.08.2015)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СеверМонтажСервис" (далее - ООО "СеверМонтажСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2011 по делу N А75-11764/2010 в отношении ООО "СеверМонтажСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гохгут Татьяна Николаевна (далее - Гохгут Т.Н.).

Решением арбитражного суда от 26.10.2011 ООО "СеверМонтажСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гохгут Т.Н.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 31.10.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СеверМонтажСервис" Гохгут Т.Н. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей ООО "СеверМонтажСтрой" в сумме 47 017 896 руб. 22 коп. лиц, контролирующих должника:

- Цугаева Гелани Саид-Хасановича (далее - Цугаев Г.С.-Х.) - директора до 31.01.2011 в размере 50% кредиторской задолженности;

- Цугаева Абдусадыка Саид-Хасановича (далее - Цугаев А.С.-Х.) - директора с 31.01.2011 в размере 50% кредиторской задолженности.

Правовым основанием привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ), действующей с 30.06.2013.

Определением арбитражного суда от 11.02.2015 производство по делу N А75-11764/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего заявления конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 30.03.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "СеверМонтажСервис" Гохгут Т.Н. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителей должника Цугаева А.С.-Х., Цугаева Г.С.-Х. в размере 47 017 896 руб. 22 коп. удовлетворено.

Суд взыскал солидарно с Цугаева А.С.-Х. и Цугаева Г.С.-Х. в пользу ООО "СеверМонтажСервис" в порядке субсидиарной ответственности 47 017 896 руб. 22 коп.

Правовым основанием привлечения Цугаева А.С.-Х. и Цугаева Г.С.-Х. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции указал статью 9 и пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 30.03.2015, Цугаев А.С.-Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает следующие обстоятельства. Заявленная конкурсным управляющим сумма задолженности в размере 47 017 896 руб. 22 коп. подтверждена реестром кредиторской задолженности по состоянию на 10.09.2014. Однако один из кредиторов ООО "Алан ТФ" с суммой требований в размере 11 798 979 руб. 48 коп. ликвидирован, в отношении данного кредитора завершено конкурсное производство определением от 28.10.2014 по делу N А75-9271/2012. Конкурсным управляющим не внесены уточнения в реестр. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что денежные средства, полученные от оспоренных сделок, были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками. Сделки по купле-продаже осуществлены по распоряжению учредителя Цугаева Г.С.-Х. Указывает об отсутствии своей вины в имевшейся задолженности у ООО "СеверМонтажСервис" перед кредиторами на момент вступления в должность директора. Суд принял неправильный вывод о размере обоих ответчиков по 50% кредиторской задолженности. Полагает, что к ответственности по долгам предприятия должен быть привлечён только учредитель Цугаев С.-Х. Доказательств о не предоставлении бухгалтерской и иной документации ответчиками конкурсным управляющим не представлено.

От конкурсного управляющего Гохгут И.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда в силе.

От Цугаева А.С.-Х. поступил отзыв, в котором он изложил обстоятельства в обоснование своей позиции по жалобе, а также просил перенести судебное заседание на начало августа в целях личного присутствия при рассмотрении жалобы.

Определением от 22.07.2015 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 05.08.2015, предложил конкурсному управляющему ООО "СеверМонтажСервис" Гохгут Т.Н. представить суду апелляционной инстанции следующие пояснения и доказательства: по каким критериям им был определён равный размер ответственности каждого контролирующего лица; по какому правовому основанию статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства 26.10.2011, конкурсный управляющий предъявляет требования к каждому из контролирующих лиц, с приведением конкретных обстоятельств в подтверждение доводов о необходимости привлечения каждого из них по этому основанию; по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 9 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в своём заявлении, конкурсный управляющий обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника (Цугаев Г.С.-Х,) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предлагается подтвердить надлежащими доказательствами факт неисполнения судебных актов арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника как в части возврата должнику автотехники, так и взыскания денежных средств, а также обосновать невозможность возврата в конкурсную массу именно этой автотехники, представив, в том числе суду апелляционному суду соответствующие документы из службы судебных приставов относительно исполнения ООО "СалымАвтотранс" определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в части возврата транспортных средств должнику и взыскания денежных средств.

От конкурсного управляющего Гохгут Т.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано о том, что основанием для привлечения Цугаева А.С.-Х. к ответственности был вред, причинённый им в связи с продажей имущества предприятия - банкрота по заниженной стоимости. Сделки были совершены заинтересованным лицом Цугаевым А.С.-Х., представляющим интересы как ООО "СеверМонтажСервис", так и ООО "СалымАвтотранс". Сделки были признаны недействительными судом, исполнительные листы переданы в службу судебных приставов г. Нефтеюганска и находятся у пристава-исполнителя Салаховой Э.В. Исполнительное производство по розыску техники не завершено, для представления дополнительных материалов по делу просит отложить судебное разбирательство.

Представители конкурсного управляющего ООО "СеверМонтажСервис" Гохгут Т.Н., Цугаева Г.С.-Х., ФНС России, извещённых о судебном заседании 05.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Цугаева А.С.-Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.08.2015 по 10.08.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от конкурсного управляющего Гохгут Т.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске судебного пристава-исполнителя Салаховой Э.В., у которой на исполнении находятся исполнительные листы.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части привлечения к ответственности Цугаева А.С.-Х.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ил изменения в указанной части по следующим основаниям.

В отношении должника открыто конкурсное производство решением от 26.10.2011.

На дату открытия в отношении должника конкурсного производства действовали нормы Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым статья 10, предусматривающая ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, изложена в новой редакции.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть, арбитражному суду предоставлено самостоятельное право при разрешении конкретного спора определять, какие нормы права следует применить по этому спору.

Вместе с тем, право на изменение предмета и оснований (обстоятельств) заявления в силу закона (статья 49 АПК РФ) имеет только сам заявитель.

Соответственно, при разрешении спора суд исходит из тех доводов (обстоятельств), которые приведены самим заявителем (конкурсным управляющим).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Гохгут Т.Н. ставится в вину руководителю должника Цугаеву А.С.-Х. совершение от имени должника сделок от 18.10.2011, которые были признаны арбитражным судом недействительными.

В тексте заявления конкурсным управляющим указывается о том, что сделки, которые были заключены должником в лице директора Цугаева А.С.-Х. (подателя жалобы), признаны недействительными арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего; исполнительные листы по возврату автотехники переданы в службу судебных приставов, однако по состоянию на 10.10.2014 имущество (автотехника) не найдено.

Определением от 25.12.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил заявление конкурсного управляющего Гохгут Т.Н., признал недействительными три договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2011 N 01КП/11, N 04КП/11, N 05КП/11 между должником и ООО "СалымАвтотранс", применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "СалымАвтотранс" в пользу должника стоимость транспортных средств (специального агрегата цементировочный АЦ-32У в размере 1 280 321 руб., автоцистерны нефтепромысловой АЦН-10С в размере 892 499 руб., специального агрегата цементировочный АЦН-10С в размере 892 499 руб.).

Как следует из текста названного определения, цена за каждое транспортное средство была определена сторонами в размере 42 000 руб.

Спорные сделки совершены в период процедуры наблюдения, Цугаевым А.С.-Х., представляющим интересы как ООО "СеверМонтажСервис", так и ООО "СалымАвтотранс", которым транспортные средства отчуждены Алерханову В.А.

Сделки были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Другим определением от 25.12.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил заявление конкурсного управляющего Гохгут Т.Н., признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2011 N 03КП/11 между должником и ООО "СалымАвтотранс", применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "СалымАвтотранс" в пользу должника стоимость транспортных средств (специального агрегата цементировочный АЦ-32У в размере 1 280 321 руб.).

Как следует из текста названного определения, цена за транспортное средство была определена сторонами в размере 42 000 руб.

Спорная сделка совершена в период процедуры наблюдения, Цугаевым А.С.-Х., представляющим интересы как ООО "СеверМонтажСервис", так и ООО "СалымАвтотранс", которым транспортное средство отчуждено ООО "Инкомтех".

Сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением от 03.12.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил заявление конкурсного управляющего Гохгут Т.Н., признал недействительными два договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2011 N 02КП/11, N 06КП/11 между должником и ООО "СалымАвтотранс", применил последствия недействительности сделок, обязав ООО "СалымАвтотранс" передать должнику транспортные средства (специальный агрегат цементировочный АЦ-32У, тягач седельный).

Как следует из текста названного определения, цена за каждое транспортное средство была определена сторонами в размере 42 000 руб.

Спорные сделки совершены в период процедуры наблюдения, Цугаевым А.С.-Х., представляющим интересы как ООО "СеверМонтажСервис", так и ООО "СалымАвтотранс".

Сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением от 06.11.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил заявление конкурсного управляющего Гохгут Т.Н., признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2011 N 02КП/11 между должником и ООО "СалымАвтотранс", применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "СалымАвтотранс" передать должнику транспортное средство (спецавтомобиль (автокран) марки Урал 5557 КС35714).

Как следует из текста названного определения, цена сделки составляет 22 000 руб.

Спорная сделка совершена заинтересованным лицом Цугаевым А.С.-Х., представляющим интересы как ООО "СеверМонтажСервис", так и ООО "СалымАвтотранс".

Сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения.

Таким образом, только в процедуре наблюдения 18.10.2011 Цугаевым А.С.-Х. было совершено шесть сделок купли-продажи транспортных средств, стоимость которых была определена в размере 42 000 руб.

Четыре транспортных средства выбыли из конкурсной массы должника безвозвратно ввиду их продажи последующим покупателем по сделкам.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, данных в апелляционном суде, исполнительное производство по поиску техники не завершено. По заключению судебного пристава-исполнителя у должника отсутствует имущество, расчётные счета арестованы.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в конкурсную массу возвращено выбывшее по недействительным сделкам имущество должника в виде самого имущества либо стоимости этого имущества.

Доказательств исполнения ООО "СалымАвтотранс" судебных актов в деле не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения недействительных сделок должника в лице его руководителя Цугаева А.С.-Х. кредиторам должника действительно был причинён вред их имущественным правам, поскольку кредиторы вправе были рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счёт выбывшего имущества должника, при чём по заниженной стоимости - 42 000 руб. за каждое транспортное средство.

Данные обстоятельства следуют из содержания вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок купли-продажи недействительными.

В соответствии с общими положениями пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

То есть, в силу названной нормы руководитель должника может быть привлечён к ответственности на основании этой нормы в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Вступившие в законную силу судебные акты свидетельствуют об отсутствии в действиях Цугаева А.С.-Х. как руководителя должника добросовестности и разумности в интересах должника, поскольку имущество должника на стадии процедуры банкротства было продано по заниженной стоимости и в пользу юридического лица, интересы которого также представлял Цугаев А.С.-Х.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

Субъектом, который может довести должника до банкротства, является, в том числе руководитель должника.

При доказанности того, что исполнение указаний руководителя должника привело должника к банкротству, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника солидарно с другим контролирующим должника лицом.

В данной статье речь идёт именно о виновных действиях руководителя должника.

Применительно к рассматриваемой ситуации совершение Цугаевым А.С.-Х. недействительных сделок 18.10.2011 в преддверии открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства 26.10.2011 означает, что Цугаев А.С.-Х. распорядился имуществом должника, продав его по заниженной стоимости.

Из определений суда от 25.12.2013 усматривается, что с покупателя по сделкам ООО "СалымАвтотранс" в пользу должника была взыскана общая стоимость проданных четырёх транспортных средств по 42 000 руб. за каждое в размере 4 345 640 руб.

Следовательно, кредиторы могли получить от должника удовлетворения своих требований за счёт только этого имущества в случае его продажи по действительной рыночной стоимости в общем размере 4 345 640 руб., тогда как Цугаевым А.С.-Х. реализовано это имущество на общую сумму 168 000 руб.

Наличие у должника имущества и его стоимость к моменту рассмотрения вопроса об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства имеет существенное значение.

От этого обстоятельства зависит реальная возможность должника рассчитаться с кредиторами и наступление для должника такого благоприятного последствия, как прекращение производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Вследствие чего должник может продолжать осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Соответственно, отсутствие у должника имущества в достаточном объёме для расчётов с кредиторами и погашения текущих расходов, в том числе судебных, предусмотренных в статье 59 Закона о банкротстве, указывает о его несостоятельности как юридического лица.

Открытие в отношении должника в дальнейшем, после совершения сделок, процедуры конкурсного производства и последующее обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением о привлечении к ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве означает, что должник не располагает иным собственным имуществом для расчётов со всеми своими кредиторами.

В связи с чем, можно сделать вывод о том, что действия руководителя должника Цугаева А.С.-Х. по продаже имущества должника по заниженной стоимости способствовали доведению должника до фактического банкротства.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника Цугаевым А.С.-Х. своих обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов кредиторов, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

Отсутствие своей вины в совершении недействительных сделок Цугаевым А.С.-Х. апелляционному суду не доказано.

Между тем, вследствие этих сделок по вине Цугаева А.С.-Х. у должника существенно уменьшилась конкурсная масса в виде проданного имущества.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования конкурсного управляющего к Цугаеву А.С.-Х.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности солидарно с другим контролирующим должника лицом, каковым в данном случае является предшественник подателя жалобы Цугаев Г.С.Х., который являлся руководителем должника до него.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Суд первой инстанции взыскал солидарно в пользу должника, в том числе и с Цугаева А.С.-Х. денежную сумму в размере 47 017 896 руб. 22 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности, соответственно, при солидарном взыскании не определяется конкретно, в какой сумме с каждого привлечённого лица следует взыскать обозначенную конкурсным управляющим сумму задолженности.

В связи с чем, при повторном рассмотрении спора в условиях обжалования судебного акта только в части привлечения Цугаева А.С.-Х. суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности установить иной размер задолженности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2015 по делу N А75-11764/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова