Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 19АП-4730/15

г. Воронеж

28 августа 2015 г.

Дело N А48-4264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БелФин": Захаровой В.Н., представителя по доверенности б/н от 1.07.2015;

от открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" в лице филиала "Орловский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИЗМЕТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелФин" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 по делу N А48-4264/2013 (судья Парфенова Л.П.) по заявлению Открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" (ОГРН 10435002542058) в лице филиала "Орловский" о взыскании денежных средств за неисполнение определения Арбитражного суда Орловской области об утверждении мирового соглашения от 11.04.14 по иску Открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" (ОГРН 10435002542058) в лице филиала "Орловский" к Обществу с ограниченной ответственностью "БелФин" (ОГРН 1083123010035) об обязании ответчиков исполнить п. 7.2.3 договора купли-продажи имущества N320473 от 19.11.12, путём возведения ограждения вокруг объекта недвижимости, являющегося предметом договор, в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения определения до момента полного исполнения обязательств в рамках мирового соглашения, начиная с 01.10.14,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью "ИЗМЕТ" (ОГРН 1085742002092),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" в лице филиала "Орловский" (далее - истец, ОАО "Северсталь-метиз" в лице филиала "Орловский") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БелФин" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "БелФин") об обязании их исполнить п. 7.2.3 договора купли-продажи имущества N 320473 от 19.11.12, путём возведения ограждения вокруг объекта недвижимости, являющегося предметом договора.

10.04.14 стороны достигли соглашения о прекращении судебного спора на основании взаимных уступок, заключили мировое соглашение и представили его на утверждение арбитражному суду.

На основании определения Арбитражного суда Орловской области от 11.04.14 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется исполнить п. 7.2.3. договора купли-продажи имущества N 320473 от 19.11.2012 г., и возвести недостающее ограждение из пеноблоков на высоту от пола до низа плит покрытия (потолка) вокруг объекта недвижимости, являющегося предметом данного договора: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9192 кв.м., адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Раздольная, д.105, лит.БЗ, пом. 23, кадастровый (или условный) номер: 57-57-01/056/2012-438, в следующем порядке:

- в срок до 01 июня 2014 года возвести ограждение в осях Д 40-41

- в срок до 01 ноября 2014 года возвести ограждение в осях Д 31-40; Д 41-48 согласно плану расположения помещений и нумерации осей (Приложение к мировому соглашению).

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил условия мирового соглашения, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

09.07.14 исполнительный лист был выдан истцу.

29.08.14 районным отделом судебных приставов N 2 г. Белгорода было возбуждено исполнительное производство 39630/14/31010-ИП.

03.04.15 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта, а именно условий утверждённого судом 11.04.14 мирового соглашения, в сумме 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 01.10.14.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 с ООО "БелФин" в пользу ОАО "Северсталь-метиз" (в лице филиала "Орловский" взыскана компенсация за неисполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 11.04.14 по делу N А48-4264/2013 по состоянию на 01.06.15 в сумме 200 000 руб., начиная со 02.06.15 с ООО "БелФин" подлежит взысканию в пользу ОАО "Северсталь-метиз" в лице филиала "Орловский" за каждый месяц неисполнения указанного судебного акта денежная компенсация в размере 40 000 руб., в остальной части заявление ОАО "Северсталь-метиз" в лице филиала "Орловский" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "БелФин" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, мировое соглашение исполнено им частично, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.08.2015 представители открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" в лице филиала "Орловский", общества с ограниченной ответственностью "ИЗМЕТ" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от ЗАО "БАРК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2015 представитель ООО "БелФин" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, на момент вынесения судом области обжалуемого определения, мировое соглашение исполнено ответчиком частично, в части возведения ограждения в осях Д40-41, в остальной части мировое соглашение не исполнено.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Доказательств обращения ответчика с таким ходатайством в материалах дела нет, равно как и доказательств исполнения условий мирового соглашения в полном объёме.

Из представленных в материалы дела сведений об исполнительном производстве следует, что мировое соглашение не было исполнено ответчиком. Так, из постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.15 следует, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство по делу N А48-4264/2013.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта.

Вместе с тем, арбитражный суд области правомерно посчитал необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

С учетом принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, принимая во внимание, что ответчик частично исполнил условия мирового соглашения, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о возможности уменьшить размер компенсации за период с 01.10.14 по 01.06.15, взыскав с ответчика компенсацию в сумме 200 000 руб., а также уменьшить размер ежемесячной денежной компенсации за дальнейшее неисполнение судебного акта до 40 000 руб. ежемесячного платежа, которые подлежат начислению до момента фактического исполнения определения суда от 11.04.14 по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнения судебного акта не было, так как часть забора возведена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений об исполнительном производстве следует, что мировое соглашение не было исполнено ответчиком.

Довод ответчика о том, что полному возведению забора препятствует нахождение на участке техники истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о необходимости убрать технику, как мешающую проведению высотных работ.

Кроме того, судом области уже была уменьшена сумма взыскания за неисполнение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 по делу N А48-4264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелФин" (ОГРН 1083123010035) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых