Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-31639/15

город Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-211717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-211717/2014, принятое судьей О.В. Козленковой по иску Индивидуального предпринимателя Чистопрудова Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 310774624600116) к закрытому акционерному обществу "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" (ОГРН 1027739003632; 115035, Москва, ул. Пятницкая, 25) о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца - Пархачев И.А. (по доверенности от 29.12.2014)

от ответчика - Гусев С.В. (по доверенности от 04.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чистопрудов Дмитрий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 280 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 4 000 руб.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МЧС России отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года принят отказ от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Межгосударственная Телерадиокомпания "Мир" в пользу индивидуального предпринимателя Чистопрудова Дмитрия Геннадьевича компенсацию в размере 280 000 руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 01 июня 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении всех заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размер компенсации является явно завышенным, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является автором фотографического произведения "Аэропорт Кодинска" в силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликование которой впервые осуществлено в личном электронном блоге истца в сети Интернет - http://chistoprudov.1ivejournal.com/78173.html.

Авторство заявлено путем нанесения соответствующей маркировки на фотографию с указанием имени и фамилии правообладателя: "Dmitriy Chistoprudov".

В силу статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат личные неимущественные и исключительные права.

Авторские права на созданные произведения, а также исключительные права на него подлежат правовой защите в силу их создания и не требуют государственной регистрации в порядке статьи 8 и пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации свободное использование произведений допускается только с указанием фамилии автора произведения и источника заимствования, а также с соблюдением целей цитирования.

По смыслу указанной нормы закона любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно.

Факт нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на указанное фотографическое произведение путем незаконного использования произведения ответчиком, а именно: размещения фотографии при оформлении статей на принадлежащих ответчику сайтах http://mir24.tv, http://mirtv.ru, по следующим адресам:

* http://mir24.tv/news/incidentes/7474752;

* http://mir24.tv/news/incidentes/7474438;

* http://mir24.tv/news/incidentes/7473702;

* http://by.mirtv.ru/news/7474752;

* http://tj.mirtv.ru/news/7474438;

* http://by.mirtv.ru/news/7474438

* http://tj.mirtv.ru/news/7473702.

Данные обстоятельства подтверждены протоколами осмотра письменных доказательств, подготовленных нотариусом Москалевой И.Г., от 28 мая 2014 года N 50 АА 5359599, от 30 октября 2014 года N 50 АА 6035261.

Администратором сайтов mir24.tv, mirtv.ru является ответчик.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что использование спорной фотографии является иллюстрацией, поскольку иллюстрирование без разрешения правообладателя допускается только в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью, тогда как сайты ответчика не относятся к изданиям, радио- и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного характера.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе в соответствии с пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплату компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов, определяемом по усмотрению суда.

Учитывая указанные нормы закона, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, в том числе характер правонарушения, соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 280 000 руб. Правовых оснований полагать, что размер компенсации является явно завышенным (как указал ответчик), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правомерность использования спорной фотографии по причине ее заимствования с официального сайта МЧС России http://mchs.gov.ru отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не давал своего разрешения на опубликование фотографии "Аэропорт Кодинска" на указанном сайте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная фотография была процитирована в информационных целях, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при использовании спорной фотографии ответчик удалил имеющиеся в источнике ссылки на автора, что подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств, а право на иллюстрирование новостных сообщений с помощью фотографии истца у ответчика отсутствовало.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что "Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица Мухаммедов Сергей Эдуардович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 марта 2013 года, о чем внесена запись N 313774607401591" является ошибочной, поскольку ИП Мухаммедов Сергей Эдуардович не является лицом, участвующим в настоящем деле. В связи с этим, данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Кроме того, на основании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на нотариальные услуги в размере 4 000 руб., факт несения которых документально подтвержден истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 01 июня 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-211717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко