Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9256/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А76-12383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Василия Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-12383/2010 (судья Калина И.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Южно - Уральское топливно - энергетическое предприятие" (ОГРН 1027401564849, ИНН 7429012535) (далее - ОАО "ЮУТЭП", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 ОАО "ЮУТЭП" признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Василий Семенович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ушаков В.С.).

Определением суда 05.06.2012 конкурсный управляющий Ушаков В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЮУТЭП". Конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Можайцева М.Ю.).

Конкурсный управляющий Можайцева И.Ю. 03.03.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", ответчик) и арбитражного управляющего Ушакова В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб., и судебных расходов по экспертизе в размере 111 700 руб. (с учетом уточнения принятым судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.07.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) заявление удовлетворено: с ООО "Бриз" в пользу должника ОАО "ЮУТЭП" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 500 руб., за проведение экспертизы 55 850 руб.; с Ушакова В.С. в пользу должника ОАО "ЮУТЭП" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 500 руб., за проведение экспертизы 55 850 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Ушаков В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены фактические обстоятельства дела.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в заявлении о взыскании расходов, что является нарушением процессуальных прав ответчика.

До начала судебного заседания Ушаков В.С. представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложениями (материалы судебной практики) (рег. N 31323 от 20.08.2015). В письменных пояснениях, указывает на принцип пропорциональности при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

17.08.2015 конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. N 30775). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании в соответствии со статьями 184, 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения Ушакова В.С. и отзыв конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела судебной практики судом апелляционной инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ОАО "ЮУТЭП" рассматривалось заявление конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 24.02.2012, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.11.2014 договор купли-продажи от 02.03.2012 N 1/3, заключенный между ОАО "ЮУТЭП" и ООО "Бриз" по результатам проведения торгов признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "Бриз" в пользу ОАО "ЮУТЭП" денежные средства в сумме 8 065 366 руб. 71 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 определение суда первой инстанции от 25.11.2014 по делу N А76-12383/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2015 определение суда первой инстанции от 25.11.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 оставлены без изменения.

Поскольку с рассмотрением заявленных требований истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 81 000 руб., и расходы по экспертизе в размере 111 700 руб., конкурсный управляющий Можайцева И.Ю. 03.03.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно договору возмездного оказания услуг N 4/02/12 от 08.06.2012, заключенному между конкурсным управляющим ОАО "ЮУТЭП" Можайцевой И.Ю. (заказчик) и ООО "ЮрФинансГрупп" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по вопросам, связанным с признанием недействительными торгов по продаже имущества должника от 24.02.2012, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По результатам оказания услуг составлены акты от 28.12.2012, 19.10.2012, 31.05.2013, 05.02.015, 08.06.2012 на сумму 81 000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оплаты услуг представителя в размере 81 000 руб. подтвержден квитанцией N 9 от 05.05.2015.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 12.04.2013 назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества должника, реализованного на торгах, проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

По результатам экспертизы поступило заключение эксперта N 026-05-0612.

Определением суда от 11.07.2014 ходатайство о проведении повторной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу "Независимая палата оценки и экспертизы".

По результатам экспертизы поступило заключение эксперта N 1808.

Конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. была произведена оплата проведения экспертиз платежным поручением N 56 от 10.07.2014 в сумме 35 000 руб. и платежным поручением N 1362 от 04.04.2013 в сумме 76 700 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы обоснованы и подтверждены документально, ответчиками доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, поскольку заявление конкурсного управляющего ОАО "ЮУТЭП" Можайцевой М.Ю. о признании недействительными торгов, по продаже имущества должника от 24.02.2012, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Данные расходы истцом фактически понесены, относятся к настоящему делу, обоснованы и являются разумными.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 81 000 руб., с учетом участия представителя в 8-ми судебных заседаниях, а также подготовки процессуальных документов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является; оснований для переоценки вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов о необоснованности взыскания с ответчиков судебных расходов по экспертизе в размере 111 700 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб. Ушаков В.С. не представил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление и приложенные к нему документы не направлены ответчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления заявления посредством почтовой связи.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Ушаков В.С. не лишен был возможности после получения им копии заявления и до начала судебного разбирательства ознакомиться с представленными в дело доказательствами и представить соответствующие возражения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся арбитражную практику нельзя назвать состоятельной в виду иных (не тождественных настоящему спору) обстоятельств по конкретным делам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-12383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Василия Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина