Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 12АП-7592/15

г. Саратов

01 сентября 2015 г.

Дело N А12-10696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Косяченко И.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2014 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" Випхло Нонны Владимировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года по делу N А12-10696/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" (400005, г. Волгоград, ул. Батальонная, 13, ОГРН 1073443003810, ИНН 3443078097) Випхло Нонны Владимировны

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Шопена, д. 16), закрытое акционерное общество "Трест Камдорстрой" (423802, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промбаза-2, а/я 37, ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322), Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

о признании незаконным отказа в снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" (далее - ООО "Волгоспецмонтаж", общество) Випхло Нонна Владимировна (далее - заявитель, конкурсный управляющий Випхло Н.В.) с заявлением о признании незаконным отказа межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее - МО ГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) в снятии ареста на имущество ООО "Волгоспецмонтаж": автомобиль INFINITI FX 50 SPORT VIN JN1TBNS51U0311335, 2009 года выпуска, об обязании осуществить снятие ареста на указанное имущество.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Волгоспецмонтаж" Випхло Н.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Волгоспецмонтаж" Випхло Н.В., МО ГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, закрытое акционерное общество "Трест Камдорстрой" (далее - ЗАО "Трест Камдорстрой"), Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2014 по делу N А12-12755/2014 ООО "Волгогспецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

12.01.2015 конкурсный управляющий Випхло Н.В. обратилась в МО ГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия на автотранспортные средства, принадлежащие обществу, в связи с введением конкурсного производства в отношении собственника имущества.

Письмом от 05.02.2015 N 13/1-411 МО ГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области отказал заявителю в снятии ранее наложенных ограничений на автомобиль INFINITI FX 50 SPORT 2009 года выпуска.

Полагая, что отказ МО ГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в снятии ареста на имущество ООО "Волгоспецмонтаж" является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества и его кредиторов, конкурсный управляющий Випхло Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что арест на автомобиль INFINITI FX 50 SPORT 2009 года выпуска наложен судом общей юрисдикции в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, не являющегося конкурсным кредитором, доказательства наложения ареста на указанное имущество в интересах конкурсных кредиторов общества заявителем не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации транспортных средств), не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Правил регистрации транспортных средств регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами, свидетельствующими об отсутствии указанных запретов или ограничений.

Из материалов дела следует, что арест на принадлежащее ООО "Волгоспецмонтаж" имущество, в том числе автомобиль INFINITI FX 50 SPORT VIN:JN1TBNS51U0311335, 2009 года выпуска наложен постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 24.05.2013 по делу N 3/6-376/2013 на основании ходатайства следователя в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Судом первой инстанции установлено, что арест на указанное имущество наложен судом общей юрисдикции в интересах потерпевших, в том числе ЗАО "Трест Камдорстрой".

Доказательств того, что ЗАО "Трест Камдорстрой" является конкурсным кредитором ООО "Волгоспецмонтаж" материалы дела не содержат.

Доказательства того, что арест на имущество общества, в том числе автомобиль INFINITI FX 50 SPORT VIN:JN1TBNS51U0311335, 2009 года выпуска, наложен в интересах его конкурсных кредиторов заявителем не представлено.

Из материалов дела усматривается, что приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26.11.2014 по делу N 1-143-2014 генеральный директор ООО "Волгоспецмонтаж" Глущенко Я.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В целях возмещения причиненного ущерба взыскание в пользу ЗАО "Трест Камдорстрой" обращено на имущество ООО "Волгоспецмонтаж", в том числе автомобиль INFINITI FX 50 SPORT 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN: JN1TBNS51U0311335.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2015 по делу N 22-1654/2015 приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26.11.2014 по делу N 1-143-2014 оставлен без изменения.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11, согласно которой даже суд при рассмотрении в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, поскольку соответствующие нормы отсутствуют в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежат применению, у МО ГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области отсутствовали основания для снятия ареста с автомобиля INFINITI FX 50 SPORT VIN:JN1TBNS51U0311335, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Випхло Н.В. полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку ЗАО "Трест Камдорстрой" конкурсным кредитором ООО "Волгоспецмонтаж" не является.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что, поскольку автомобиль INFINITI FX 50 SPORT VIN:JN1TBNS51U0311335 является залогом в пользу ВТБ 24 (ПАО), требование которого включено в реестр требований кредиторов ООО "Волгоспецмонтаж", данное имущество подлежит реализации в рамках конкурсного производства.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, так как автомобиль INFINITI FX 50 SPORT VIN:JN1TBNS51U0311335 в силу приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26.11.2014 по делу N 1-143-2014 в состав конкурсной массы должника - ООО "Волгоспецмонтаж" не входит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года по делу N А12-10696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова