Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-6941/15

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А45-3587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Плисковского Д.А., действующего по доверенности от 12 января 2015 года;

от ответчика: представителя Науменко М.А., действующего по доверенности от 28.08.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Транс Авто"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года

по делу N А45-3587/2015 (судья Уколов А.А.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску (ОГРН: 1045404699086) к ликвидатору ООО "Азия Транс Авто" Симакову Владимиру Вадимовичу

третьи лица: ООО "Азия Транс Авто" (ОГРН: 1075401014710) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ОГРН: 1095404022988)

о признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в невключении требований истца в промежуточный ликвидационный баланс с указанием суммы задолженности 43 227 945 рублей и обязании ликвидатора включить требования истца в промежуточный ликвидационный баланс с указанием суммы задолженности 43 227 945 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску (далее - МИФНС N13 по г. Новосибирску) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Азия Транс Авто" Симакову Владимиру Вадимовичу (далее - Симаков В.В., ликвидатор) с требованиями: признать незаконным действия (бездействие) ликвидатора ООО "АзияТрансАвто" Симакова В.В., выразившееся в невключении в промежуточный и ликвидационный баланс требований МИФНС России N 13 по г. Новосибирску; обязать ликвидатора ООО АзияТрасАвто" Симакова В.В. включить МИФНС России N 13 по г. Новосибирску в промежуточный и ликвидационный балансы ООО "АзияТрансАвто" с указанием суммы задолженности перед бюджетом в размере 54 654 521 рубля 09 копеек, в том числе: налог на прибыль за 2011, 2012, 2012 г.г. в размере 876 621 рублей, НДС за 2011, 2012, 2013 г.г. в размере 38 710 517 рублей, штраф в размере 7 015 942 рубля, пени, начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 051 441 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Азия Транс Авто" (далее - ООО "Азия Транс Авто"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 16 по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Симаков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильного истолкования закона.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акт проверки не является ненормативным актом, следовательно, к нему не может применяться презумпция правомерности и он не может являться надлежащим доказательством наличия у общества задолженности по налогам и сборам.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, изменение истцом исковых требований на сумму задолженности, которая не была заявлена до момента истечения срока для предъявления требований, не законно.

МИФНС России N 13 по г. Новосибирску, в порядке статьи 262 АПК РФ, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Азия Транс Авто" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 августа 2007 года.

16 декабря 2014 года общим собранием участников ООО "Азия Транс Авто" (протокол N 1 от 16 декабря 2014 года) принято решение о ликвидации ООО "Азия Транс Авто".

В журнале "Вестник Государственной регистрации" N 8 (512), размещено сообщение N 931 о ликвидации общества размещено от 31 декабря 2014 года, в котором указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента настоящей публикации.

С 25 декабря 2014 года ликвидатором общества является Симаков Владимир Вадимович.

На основании Решения заместителя начальника МИФНС России N 13 по г. Новосибирску Суворовой Е.В. от 10 ноября 2014 года N 13/4 (с изменениями от 25 ноября 2014 года N 13/4/1) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 13/4 от 18 февраля 2015 года.

В результате выявленных нарушений сумма задолженности ООО "Азия Транс Авто" перед бюджетом РФ за проверяемый период составила 43 227 945 рублей, в том числе налог на прибыль организаций - 876 621 рубль, НДС - 42 351 319 рублей, НДФЛ - 5 рублей. Кроме того обществу начислена соответствующая сумма пени.

24 февраля 2015 года Симакову В.В. вручено уведомление N 13-09/001773 от 18 февраля 2015 года, о числящейся у общества задолженности по налогам в размере 43 227 945 рублей и требование о включении налогового органа в состав кредиторов ООО "Азия Транс Авто" в порядке статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части имеющейся задолженности.

Невключение ликвидатором требования налогового органа в промежуточный ликвидационный баланс, явилось основанием для обращения МИФНС России N 13 по г. Новосибирску в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о неправомерности бездействия ликвидатора выразившееся в невключении требований ФНС России в промежуточный ликвидационный баланс общества и об обоснованности требований истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11).

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Закрепленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений применительно к процедуре ликвидации юридического лица предполагает обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Так, согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего, ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Внесение в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах, недопустимо.

Поскольку материалами дела подтверждено, что 24 февраля 2015 года ликвидатору общества стали известны сведения о задолженности по уплате налогов, однако требование налогового органа в промежуточный ликвидационный баланс включены не были, следует признать, что заявленные МИФНС России N 13 по г. Новосибирску требования удовлетворены правомерно.

Довод ликвидатора общества о том, что акт проверки не является ненормативным актом, следовательно, к нему не может применяться презумпция правомерности и он не может являться надлежащим доказательством наличия у общества задолженности по налогам и сборам, апелляционным судом признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела акт проверки, составлен налоговым органом в период, предусматривающий возможность обращения к ликвидатору о включении требования в промежуточный ликвидационный баланс общества, решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено после окончания срока на обращения к ликвидатору с требованием о включении требования в промежуточный ликвидационный баланс общества.

Принимая во внимание, что процедура оформления результатов налоговой проверки, регламентированная Налоговым кодексом РФ, состоит из определенных этапов и предполагает соблюдение установленных сроков и прав налогоплательщика (в частности, на представление возражений по акту проверки, на апелляционное обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности), суд пришел к выводу, что имеющимися у ликвидатора, на момент окончания срока на обращение о включении требования в промежуточный ликвидационный баланс общества, доказательствами подтверждено наличие налоговой задолженности общества, выявленной по результатам выездной налоговой проверки.

Решение N 13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2015 года года вручено ликвидатору Симакову В.В. 07 апреля 2015 года года, о чем имеется отметка на станице 36 указанного Решения.

При этом, сведений об обжаловании акта налоговой проверки или решения ответчиком в материалы не представлено.

То обстоятельство, что на момент окончания срока на обращение о включении требования в промежуточный ликвидационный баланс, решение по результату проверки Инспекцией не принято, не может являться основанием отказа во включение требования в промежуточный ликвидационный баланс общества.

Поскольку Общество обязано вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения исполнительного органа, то на основании имеющихся документов Общества и по результатам проведения налоговой проверки ликвидатор в целях выполнения своих обязанностей мог и должен был совершить действия по выявлению кредиторов Общества и установлению достоверным образом задолженности последнего по уплате налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13 октября 2011 года N 7075/11, и то, что действия по ликвидации Общества проводились в период проведения налоговой проверки, следовательно, Общество знало о проводимой проверке, об ее окончании, о доначислении налогов, довод подателя жалобы об отсутствии у него доказательств о наличии задолженности на момент окончания срока на обращение о включении требования в промежуточный ликвидационный баланс, несостоятелен.

Довод апеллянта о том, что изменение истцом исковых требований на сумму задолженности, которая не была заявлена до момента истечения срока для предъявления требований, не законно, апелляционной коллегией признается несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка ответу ликвидатора N 03 от 26 февраля 2015 года, апелляционным судом отклоняется, так как указанные в ответе возражения исследовались судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта и отсутствие в решение ссылки на исследование ответа ликвидатора N 03, не повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания решений и представленных доказательств также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года по делу А45-3587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина