Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-3920/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-16465/15 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А41-2867/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бархатова В.Ю., судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от НП "Веста": Горелов Д.В. по доверенности от 24.11.2014, Леонов В.И. по доверенности от 16.06.2015,

от НП "Сиеста": Егоров К.М. по доверенности от 29.06.2015, Киселев И.П. по доверенности от 29.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста" и Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Веста" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-2867/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Веста" к Некоммерческому партнерству по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста" о понуждении заключить договор, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Веста" (далее - истец, НП "Веста") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста" (далее - ответчик, НП "Сиеста"), в котором просит суд (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

- понудить ответчика заключить договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0000000:48223, 50:28:0000000:48229, 50:28:0060115:253, 50:28:0060115:901, 50:28:0000000:48226 на условиях предоставленного проекта договора;

- взыскать неосновательное обогащение в размере 2 506 598 руб. 92 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 931 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 005 279 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 605 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, НП "Веста" и НП "Сиеста" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в соответствующих частях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы НП "Веста" ссылается на то, что поскольку истец является некоммерческой организацией, расходы и затраты на содержание и обслуживание спорных земельных участков должны быть включены в сумму неосновательного обогащения. Также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, НП "Сиеста" указывает на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:48223 находится в пользовании неограниченного круга лиц и является землями общего пользования, а земельным участком с кадастровым номером 50:28:0000000:48226 ответчик не пользуется, объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, на указанном участке не располагаются. Кроме того, партнерство ссылается на то, что истцом документально не подтверждена заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между НП "Веста" (арендодатель) и НП "Сиеста" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0000000:48217, 50:28:0000000:48220, 50:28:0060115:863, 50:28:0000000:48223, 50:28:0000000:48229, 50:28:0060115:253, 50:28:0060115:333, 50:28:0060115:516, 50:28:0000000:48226, из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, для целей строительства и проведения инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (линии электропередач, газопровод) (т.1, л.д. 23-26).

В соответствии с пунктом 1.4. договор аренды был заключен сроком с 01.03.2014 по 30.04.2014. Дополнительным соглашением от 30.04.2014 срок договора аренды продлен до 30.06.2014 (т.1, л.д. 29).

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 30.04.2014 стороны увеличили размер арендной платы до 296 962 руб. 00 коп. в год.

25 июня 2014 года до истечения срока договора аренды НП "Веста" в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении аренды в связи с истечением срока, а также предложением заключить новый договор аренды на иных условиях.

В новом договоре аренды истец предлагал ответчику заключить договор в отношении следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 50:28:0000000:48223, 50:28:0000000:48229, 50:28:0060115:253, 50:28:0060115:901, 50:28:0000000:48226, изменив условия и размер арендной платы.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.02.2014 и от 23.03.2012 земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0000000:48223, 50:28:0000000:48229, 50:28:0060115:253, 50:28:0060115:901, 50:28:0000000:48226 находятся в собственности НП "Веста" (т.1, л.д. 7-11).

Поскольку ответа на предложение о заключении нового договора аренды не последовало 21.07.2014, НП "Веста" направлено в адрес ответчика повторное предложение о заключении нового договора аренды, в связи с прекращением ранее действовавшего договора аренды и тем, что ответчик продолжает пользоваться земельными участками (т.1, л.д. 34).

Письмом от 19.08.2014 N 132 НП "Сиеста" сообщило, что ответчик отказывается от заключения нового договора, сославшись на завышенную арендную плату (т.1, л.д.35).

Ссылаясь на то, что после прекращения договорных отношений с 01.07.2014 ответчик продолжает пользоваться спорными земельными участками без законных оснований, не вносит арендную плату за их использование, также, что ответчик отказывается от заключения нового договора аренды, НП "Веста" обратилось в Арбитражный суд Московской области. При этом расчет задолженности за землепользование произведен исходя из размера земельного налога.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами не имеется каких-либо договорных отношений, регулирующих вопросы использования спорных земельных участков, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение с учетом вычета расходов на содержание и обслуживание спорных земельных участков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель НП "Веста" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы НП "Сиеста" отказать.

Представитель НП "Сиеста" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы НП "Веста" отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы НП "Сиеста" и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы НП "Веста" в связи со следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям указанной нормы НП "Веста" в материалы дела не представлено безусловных доказательств использования только и именно ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0000000:48223, 50:28:0000000:48229, 50:28:0060115:253, 50:28:0060115:901, 50:28:0000000:48226 за период с 01.07.2014 по 01.02.2015.

Как усматривается из представленных документов, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:48223 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, разрешенное использование: для жилищного строительства, относится к землям общего пользования, что подтверждается, в том числе, планом (чертежом, схемой), содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка от 12.09.2014 (т.1, л.д. 37-38).

Как следует из переписки сторон, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:48223 использовался и НП "Веста", и НП "Сиеста" для прохода и проезда к иным земельным участкам (т.1, л.д. 34-36).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 12.02.2015 N 50/028/002/2015-1490 часть указанного земельного участка с 03.06.2014 (бессрочно) обременена сервитутом в пользу ООО "Стабильность" (т.1, л.д. 109-110).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что спорным земельным участком фактически пользуется исключительно НП "Сиеста".

На земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:48223 (его части) расположен газопровод для газоснабжения жилых домов, проложенный по заказу НП "Сиеста", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2013 (т.1, л.д. 143), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.05.2013 (т.1, л.д. 144-145), постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области "Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании НП "Сиеста" места размещения газопровода" от 16.11.2011 N 4620 (т.1, л.д. 146).

В этой связи ко взысканию может быть предъявлена сумма пропорциональная используемой части земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:48223.

В обоснование исковых требований НП "Веста" ссылается на фактическое пользование ответчиком за период с 01.07.2014 по 01.02.2015 земельным участком с кадастровым номером 50:28:0000000:48226 после прекращения договора аренды от 28.02.2014.

При этом доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:48226 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, и вся площадь указанного земельного участка предназначена для использования таких объектов, что могло бы подтвердить факт пользования исключительно партнерством в спорный период земельным участком, истцом не представлено.

Каких-либо иных бесспорных доказательств, документально подтверждающих фактическое пользование НП "Сиеста" в спорный период указанными земельными участками в материалы дела истцом также не представлено.

Постановлением администрации городского округа Домодедово от 21.06.2011 N 2109 утвержден, разработанный ООО "Проектные технологии" проект планировки под размещение индивидуальной жилой застройки вблизи деревни Вахромеево, в соответствии с Генеральным планом Городского округа Домодедово (т.1, л.д. 99).

Согласно указанному постановлению ООО "Стабильность -4" отведено 13,22 га земли под территорию для размещения объектов инженерной инфраструктуры, дорог, проездов озеленения и благоустройство.

Как следует из письма от 14.11.2014 N 4/11 ООО "Вассон Прайвит Менеджмент" (ранее ООО "Стабильность -4") указанное общество передало НП "Веста" земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0000000:319, 50:28:0060115:0015 на основании договора пожертвования недвижимого имущества от 21.12.2011 N 1/12/2011, согласно пункту 2.2 которого пожертвование было осуществлено с целью содействия членам получателя в осуществлении деятельности по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры, поддержании и эксплуатации планируемых к строительству зданий, сооружений, хозяйственных построек, коммуникаций и сетей, инженерных, коммунальных сооружений, благоустройстве, передаваемых земельных участков способами средствами, предусмотренными действующим законодательством (т.1, л.д. 133)

Таким образом, истцу было известно о невозможности использовать спорные земельные участки в коммерческих целях с извлечением прибыли, поскольку они были предназначены исключительно для размещения на них дорог, проездов, озеленения и благоустройства.

Изложенное также позволяет прийти к выводу, что спорные земельные участки используются для проезда и прохода неограниченного круга лиц.

В обоснование предъявленной ко взысканию суммы истцом в материалы дела были представлены копия налоговой декларации за 2014 год, копии платежных поручений об уплате земельного налога, требование об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 11.02.2015.

Между тем из представленных документов не следует, что сумма, уплаченная НП "Веста" в качестве земельного налога, была оплачена именно за спорные земельные участки и соразмерна заявленной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения и равна 2 506 598 руб. 92 коп.

В назначении платежа в представленных истцом платежных поручениях от 29.04.2014 N 28, от 03.07.2014 N 49, от 15.07.2014 N 51, 18.02.2015 N 20 указано, что денежные средства в общей сумме 880 000 руб. 00 коп. уплачены НП "Веста" в качестве налога на землю за определенный квартал. При этом учитывая, что истцу на праве собственности принадлежит множество земельных участков, установить за какие конкретно земельные участки оплачен земельный налог, из указанных платежных документов, невозможно.

Как установлено апелляционным судом, НП "Веста" обратилось в Московский областной суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости спорных земельных участков (дело N 3-177/2015), на основании которой был рассчитан земельный налог.

Учитывая, что истцом фактически понесены расходы на сумму 880 000 руб. 00 коп., а также, что до разрешения вышеуказанного дела установить размер земельного налога за спорные земельные участки не представляется возможным, апелляционный суд не может признать обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму как неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, однозначно свидетельствующих об использовании спорных земельных участков исключительно ответчиком, апелляционный суд не может сделать вывод о правомерности заявленного размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод НП "Веста" об установке ответчиком контрольно-пропускного пункта и ограждения на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:48223 не может быть признан обоснованным, поскольку лишь подтверждает, что указанным участком пользуется не только ответчик, но и другие лица.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств фактического пользования именно ответчиком спорными земельными участками, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения апелляционным судом не установлено, оснований для применения к данным правоотношениям нормы статьи 1107 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не усматривается.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении которого судом первой инстанции фактически было отказано.

В подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 31.10.2014 N 2/11/15 (т.1, л.д. 93-96) и платежное поручение от 22.01.2015 N 4 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа аванс за юридические услуги по договору (т.1, л.д. 97).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, поскольку исковые требования НП "Веста" удовлетворению не подлежат, судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, остаются на нем.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-2867/15 в части удовлетворения требования о взыскании с НП "Сиеста" в пользу НП "Веста" неосновательного обогащения в сумме 2 005 279 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 605 руб. 25 коп. отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части - в части отказа в иске - решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-2867/15 оставить без изменения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов