Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 16АП-3071/15

г. Ессентуки

03 сентября 2015 г.

Дело N А22-1093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андрусенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2015 (судья Джамбинова Л.Б.) по иску прокурора Республики Калмыкия к автономному учреждению Республики Калмыкия "Калмлес" (ОГРН 1140816005978), обществу с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственное производственное территориальное объединение" (ОГРН 1140816004515) о признании сделки недействительной; при участии в судебном заседании: от АУ РК "Калмлес" - Сангаджиева Е.В. (доверенность от 24.08.2015 N 47), Морозов С.А. (доверенность от 31.08.2015 N 49), Корнеев А.Б. (директор; распоряжение от 30.04.2015 N 94-рг),

УСТАНОВИЛ

прокурор Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к автономному учреждению Республики Калмыкия "Калмлес" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственное производственное территориальное объединение" (далее - общество) о признании недействительным договора подряда N 2 от 25.03.2015 на выполнение в 2015 году мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Башантинского, Комсомольского и Яшалтинского лесничеств.

Требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что оспариваемый договор противоречит статье 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), статье 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ).

Решением от 15.06.2015 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу, что при заключении договора нарушений законодательства не допущено.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению прокурора, передача автономным учреждением своих полномочий по выполнению государственного задания третьим лицам, противоречит закону.

В отзыве на жалобу учреждение просило оставить решение суда в силе как законное и обоснованное. Указало, что договор заключен с единственным поставщиком (обществом) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и утвержденным учреждением Положением о закупке товаров, работ, услуг, размещенным в сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru.

В судебном заседании представители учреждения просили отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей учреждения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 26.08.2014 N 259-р в целях осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, создано учреждение, основной целью деятельности которого является обеспечение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, проведение противопожарных мероприятий, тушение лесных пожаров. Функции и полномочия учредителя учреждения возложены на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (далее - министерство). Учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.10.2014.

Приказом министерства от 15.01.2015 N 16/1 утверждено государственное задание для учреждения на 2015 год. Приложением к приказу предусмотрены, в частности, следующие виды работ: по разделу 1 (охрана лесов от пожаров) - устройство противопожарных минерализованных полос, уход за ними, культивация; по разделу 3 (воспроизводство лесов и лесоразведение) - законченная подготовка почвы под лесные культуры (подъем паров, боронирование почвы, культивация и перепашка), уход за лесами (рубка деревьев, омоложение кустарников).

16.03.2015 между министерством и учреждением заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания по выполнению комплекса лесохозяйственных мероприятий в 2015 году. Соглашением предусмотрена обязанность министерства перечислять учреждению из бюджета Республики Калмыкия субсидию в соответствии с утвержденным графиком. Общая сумма субсидии составляет 39 099 400 руб.

25.03.2015 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Башантинского, Комсомольского и Яшалтинского участковых лесничеств. Приложением N 1 к договору предусмотрены следующие виды работ: устройство минерализованных полос, уход за ними, боронирование почвы, культивация, вспашка, рубка единичных деревьев, омоложение кустарников. Стоимость работ составляет 1 114 201,80 руб. Срок договора определен с момента подписания до 01.12.2015 (пункты 1.1, 1.2, 3.1, приложение N 1).

Согласно акту от 31.03.2015 (л. д. 14) общество частично выполнило работы на сумму 480 372,02 руб.

Ссылаясь на то, что учреждение самостоятельно должно было выполнить государственное задание, привлечение для этой цели иной подрядной организации без проведения торгов недопустимо, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной государственным учреждением, закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 174-ФЗ автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 174-ФЗ автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи.

Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (часть 1 статьи 3 Закона N 174-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 174-ФЗ предусмотрено, что основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано (часть 1). Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг (часть 2). Автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания (часть 2.1).

Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (часть 4 статьи 4 Закона N 174-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 устава учреждения целью деятельности учреждения является обеспечение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов. Конкретные виды деятельности учреждения предусмотрены в разделе 3 устава.

В силу статьи 19 Закона N 174-ФЗ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами (часть 1). Такие мероприятия могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса (часть 2). В случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом.

По смыслу приведенного правового регулирования мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются непосредственно (без передачи полномочий третьим лицам - поставщикам работ, услуг) государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями на основании утвержденного для них учредителем государственного (муниципального) задания за счет средств соответствующего бюджета. Если же осуществление указанных мероприятий не возложено на государственные (муниципальные) бюджетные и автономные учреждения, поставщики соответствующих работ, услуг (подрядчики, исполнители) определяются уполномоченными органами государственной власти (органами местного самоуправления) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - конкурсы, аукционы или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом в силу части 5 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным заказчиком понимается государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В нарушение требований статьи 19 Закона N 174-ФЗ учреждение не приступило к исполнению утвержденного для него государственного задания, а привлекло для этой цели на договорной основе общество. При этом уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации подрядчик, посредством процедур, предусмотренных статьей 24 Закона N 44-ФЗ, не определялся, поставщик работ (общество) определен учреждением самостоятельно.

Привлечение общества к выполнению государственного задания, обеспеченного финансированием из бюджета Республики Калмыкия, без проведения конкурса или аукциона, свидетельствует о предоставлении последнему преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг), и является нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Поскольку договор от 25.03.2015 заключен с превышением специальной правоспособности автономного учреждения (статья 49 Гражданского кодекса), с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также законодательства о защите конкуренции, при этом посягает на публичные интересы и интересы третьих лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа прокурору в удовлетворении его требований о признании сделки недействительной (ничтожной).

Довод о том, что при заключении сделки учреждение руководствовалось Законом N 223-ФЗ и утвержденным на основании этого закона Положением о закупке товаров, работ, услуг, коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (в том числе автономных учреждений), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В рассматриваемом же случае закупки были произведены не в целях удовлетворения потребностей юридического лица - автономного учреждения, а для обеспечения государственных нужд. В этом случае в силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ определение поставщика работ (услуг) должно было осуществляться уполномоченным государственным органом в соответствии с требованиями указанного федерального закона, либо в силу статей 2, 4, 19 Закона N 174-ФЗ, пункта 2.1 устава учреждения оно обязано было самостоятельно выполнить работы, предусмотренные государственным заданием. Закон N 223-ФЗ спорные правоотношения не регулирует.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований прокурора.

Государственная пошлина по иску относится на ответчиков в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2015 по делу N А22-1093/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования прокурора Республики Калмыкия удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда от 25.03.2015 N 2, заключенный между автономным учреждением Республики Калмыкия "Калмлес" и обществом с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственное производственное территориальное объединение".

Взыскать с автономного учреждения Республики Калмыкия "Калмлес" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственное производственное территориальное объединение" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков