Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-13926/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-82551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Беков Н.А. по доверенности от 12.12.2014;

от ответчика: Бычкова О.Г. по доверенности от 16.01.2015 N 44/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13926/2015) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-82551/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Петербургинжстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПЕТЕРБУРГИНЖСТРОЙ" (адрес: Россия 195176, Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, д. 23,,лит. А, ОГРН: 1037816000507, далее - истец, ООО "ПСК "ПЕТЕРБУРГИНЖСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, 25а, лит. А, ОГРН: 1079847103423, далее - ответчик, ООО "СТИК") 9 411 914,70 руб. задолженности по договору от 03.04.2014 N /СТИК/Дог/138/14 и 466 949,76 руб. неустойки. Определением от 26.02.2015 судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СТИК" о взыскании с ООО "ПСК "ПЕТЕРБУРГИНЖСТРОЙ" 1 374 100 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.04.2014 N /СТИК/Дог/138/14 за период с 01.07.2014 по 31.10.2014.

Решением суда от 15.04.2015 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. По результатам зачета взаимных требований с ООО "СТИК" в пользу ООО "Проектно-строительная компания "ПЕТЕРБУРГИНЖСТРОЙ" взыскано 9 027 627,36 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "СТИК", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "СТИК" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" в форме выделения общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект-Плюс" заявитель ходатайствовал о замене ООО "СТИК" на ООО "СтройИнвестКомплект-Плюс" (далее ООО "СТИК-Плюс"). Представитель ООО "ПСК "ПЕТЕРБУРГИНЖСТРОЙ" возражал против удовлетворения ходатайства ООО "СТИК", полагая, что реорганизация в форме выделения произведена с целью уклонения от уплаты задолженности и является формой злоупотребления ответчика своим правом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленному ответчиком решению единственного участника ООО "СТИК" от 31.04.2015 N 130415/2015, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" реорганизовано путем выделения из него нового общества - ООО "СТИК-Плюс", к которому перешли права и обязательства, как должника реорганизованного юридического лица, в соответствии с передаточным актом.

ООО "СТИК-Плюс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.07.2015, размер уставного капитала 10000 рублей, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д.25 А, лит.А.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица и данная процедура не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя.

Из представленных ответчиком документов следует, что в результате реорганизации правопреемник - ООО "СТИК-Плюс" получил активы на общую сумму 598 902 182,14 руб., представляющие дебиторскую задолженность, и пассивы на общую сумму 598 902 182,14 руб. - кредиторская задолженность. При этом никакого имущества (имущественных прав) для исполнения долговых обязательств и ведения хозяйственной деятельности вновь образованному юридическому лицу не передано.

Таким образом, кредиторская задолженность ООО "СТИК-Плюс" обеспечивается исключительно за счет дебиторской задолженности, что указывает на нарушение прав кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", данными в пункте 22 постановления от 18.11.2003 N 19, общества, созданные результате реорганизации (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, должны привлекаться к солидарной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО "СТИК" о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 03.04.2014 N /СТИК/Дог/138/14 на выполнение работ по бетонированию, кирпичной кладке внутренних и наружных стен и производству железобетонных конструкций на объекте: "Завершение строительства общеобразовательной школы "Юго-Западная Приморская часть, квартал 18, корп. 21 (825 мест). В соответствии с пунктом 3.1 договора с учетом протокола согласования договорной цены (Приложение N 1) и дополнительного соглашения от 12.08.2014 (Приложение N 1) стоимость работ по договору составила 15 329 660,26 руб. Предусмотренные договором работы сданы истцом и приняты ответчиком по актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.2014, N 2 от 30.06.2014, от 20.08.2014 N 3 и N 1 от 31.10.2014 на общую сумму 15 329 660,26 руб. Также сторонами подписаны акты об исполнении обязательств субподрядчика от 29.08.2014 и от 31.10.2014.

Однако ответчик обязанность по оплате принятых работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, учитывая суммы гарантийного обязательства (пункт 3.8) - 766 483,01 руб., авансового платежа - 4 530 000 руб., промежуточных выплат - 621 262,24 руб., размер задолженности ответчика перед истцом составил 9 411 914,71 руб. Поскольку ответчик оставил претензию с требованием оплаты задолженности без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную пунктом 6.9 договора субподряда от 03.04.2014 N /СТИК/Дог/138/14.

Сроки выполнения работ по договору субподряда от 03.04.2014 N /СТИК/Дог/138/14 согласованы сторонами в пунктах 2.1-2.3, в соответствии с которыми субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора; конечный срок выполнения - не позднее 30.06.2014. Фактически работы по договору были выполнены 31.20.2014 (акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.10.2014, а также акт об исполнении обязательств субподрядчика от 31.10.2014). В связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ на 91 день (с 01.07.2014 по 31.10.2014) подрядчик начислил неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора субподряда от 03.04.2014 N /СТИК/Дог/138/14, размер которой составил 1 374 100 руб., и предъявил в арбитражный суд встречный иск о ее взыскании с субподрядчика в порядке зачета первоначального требования.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме. Встречное требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ также признано судом обоснованным, произведена корректировка расчета по периоду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 9411914,71 руб. не оспаривается и правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 466 949,76 руб. неустойки, предусмотренной пунктом договора 6.9 за нарушение срока выполнения работ по договору.

Согласно пункту 6.9 договора подрядчик в случае просрочки исполнения денежных обязательств по оплате выполненных и сданных работ по формам КС-2, КС-3 несет ответственность в виде уплаты субподрядчику неустойки равной 1/300 станки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

Нарушение подрядчиком срока оплаты работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 466 949,76 руб. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, а доводы подателя апелляционной жалобы об исчислении неустойки исходя из полной ставки рефинансирования противоречат материалам дела.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются апелляционным судом в связи с изложенным выше.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 81 суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оснований для применения приведенных положений не имеется, поскольку установленный сторонами договора размер неустойки значительно нижде ставки ЦБ РФ, а именно - 1/300 этой ставки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного АПК РФ, апелляционным судом также не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" о процессуальном правопреемстве, замене общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" на общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект-Плюс" отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-82551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова