Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 20АП-4815/15

г. Тула

3 сентября 2015 г.

Дело N А09-4584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК-центр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2015 по делу А09-4584/2015 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ФК-центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Пионер" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 453 613 рублей долга по договору об оказании юридических услуг от 18.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований, л. д. 33).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылался на преюдициальное значение решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11245/2012. Указывает на ненадлежащую оценку судом условий пункта 5 договора от 18.02.2013.

Кооператив представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между кооперативом (заказчиком) и ИП Геро Л.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику платные юридические услуги по представлению интересов кооператива в следующих судебных процессах: в апелляционном суде по иску ЗАО "Монолитсрой" к кооперативу о взыскании долга в сумме 13 000 000 рублей и встречному иску кооператива к ЗАО "Монолитсрой" о взыскании 32 000 000 рублей (дело Арбитражного суда Брянской области N А09-7027/2010); в апелляционной инстанции по иску ЗАО "Монолитсрой" к ООО "Контракт-Сервис Брянск", в котором кооператив был привлечен третьим лицом (дело N А09-9349/2012); в апелляционной инстанции Брянского областного суда (дело Фокинского райсуда г. Брянска N 2-1088/2012).

В пункте 5 договора стороны установили, что стоимость услуг по настоящему договору определяется по соглашению сторон в размере 270 000 рублей. Заказчик обязуется оплатить исполнителю дополнительно вознаграждение в размере 30 % от суммы, подлежащей взысканию с ответчиков по судебным делам.

Согласно актам приемки выполненных исполнителем работ от 14.05.2013, 17.06.2013, 18.02.2013 по договору от 18.02.2013 стоимость оказанных услуг составила 270 000 рублей.

Сумма вознаграждения в размере 30 % от суммы подлежащей взысканию ответчиком выплачена не было.

17.02.2015 между ИП Геро Л.А. и обществом подписан договор уступки права требования долга (цессии) по условиям которого третье лицо передало истцу право требования долга по договору об оказании юридических услуг, в том числе по договору

от 18.02.2015.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате уступленной задолженности в части 30 % вознаграждения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско- правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Следовательно, требование истца о выплате вознаграждения, основанное на условии договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно актам приемки выполненных исполнителем работ от 14.05.2013, 17.06.2013, 18.02.2013 по договору от 18.02.2013 стоимость оказанных услуг составила 270 000 рублей.

Из договора уступки права требования долга (цессии) от 17.02.2015 следует, что по договору от 18.02.2013 на сумму 270 000 рублей должник уплатил по платежному поручению от 24.04.2014 сумму в размере 270 000 рублей, и остался должен цеденту сумму вознаграждения в размере 453 613 рублей (л. д. 11).

Таким образом обязательство по оплате суммы по договору на оказание юридических услуг от 18.02.2013 в размере 270 000 рублей ответчиком было исполнено.

Учитывая единую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед третьим лицом обязательства по оплате предъявленной ко взысканию суммы вознаграждения, в связи с чем правомерно оставил заявленные обществом исковые требования без удовлетворения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива конкурсный управляющий должника Щербак Андрей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг от 18.02.2013 и от 29.04.2013, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Геро Людмилой Анатольевной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя 493 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2014 определение суда первой инстанции от 22.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 отменены, в удовлетворении требований отказано

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа исходил из того, что конкурсным управляющим должником не доказано всей совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, для признания сделок недействительными, указав, что вывод судов о направленности воли сторон спорных договоров на причинение вреда интересам кредиторов сделан без ссылки на конкретные доказательства и без учета факта получения должником исполнения по договору со стороны исполнителя.

Конкурсным управляющим должника договор на оказание юридических услуг от 18.02.2013 оспаривался только по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оценка действительности условий пункта 5 договора в части обязанности заказчика оплатить исполнителю дополнительно вознаграждение в размере 30 % от суммы, подлежащей взысканию с ответчиков по судебным делам, судами не давалась.

С учетом изложенного ссылка истца на данное обстоятельство, как доказательство существования переданного права нельзя признать обоснованной.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, отсрочка уплаты которой определением суда от 31.07.2015 (л. д. 111-113) предоставлена заявителю до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2015 по делу А09-4584/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФК-центр" (ИНН 3245006446, ОГРН 1153256001777) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова