Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-12673/13

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А71-2906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от ответчика, ООО "Интеграл Транс": Безумов А.С. - дов. от 26.03.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Колпакова Александра Борисовича

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года

по делу N А71-2906/2013,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УСМ-Транспорт"

к ответчику ООО "Интеграл Транс"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УСМ-Транспорт", г. Ижевск Удмурткой Республики,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "УСМ-Транспорт", г. Ижевск (далее - ООО "УСМ-Транспорт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колпаков Александр Борисович.

15 декабря 2014 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором он просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи техники N 1 от 14.12.2012 г., заключенный между ООО "УСМ-Транспорт" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтегралТранс", применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 14 мая 2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов. В результате сделки было отчуждено ликвидное имущество должника. В том случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, удовлетворение из стоимости бульдозера марки ДЗ-182-1 соразмерно получили бы все кредиторы должника, а не преимущественно ООО "ИнтегралТранс", отчуждение имущества соответствовало интересам данного кредитора.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал факт осведомленности ответчика о цели оспариваемой сделки со стороны конкурсного управляющего недоказанным. На момент совершения сделки на официальном сайте ВАС РФ была размещена информации о возбужденных делах по исковым заявлениями кредиторов должника. Более того, на момент заключения и исполнения оспариваемого договора, у должника имелась просроченная задолженность по договору на оказание транспортных услуг N 25 от 01.12.2011 в значительном размере, что подтверждается определением арбитражного суда от 25 апреля 2014 г. по настоящему делу.

Исполнение условий оспариваемого договора состоялось лишь 12 марта 2013 г. Непосредственно после исполнения сделки должник полностью прекратил свою деятельность.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "УСМ-Транспорт" (Продавец) и ООО "ИнтегралТранс" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи техники N 1 от 14 декабря 2012 г., согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя Бульдозер марки ДЗ-182-1, 1998 года выпуска, заводской N (N рамы) 620, N двигателя 223284, желтого цвета.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи N 1 от 14.12.2012 г. стоимость отчуждаемой по данному договору техники составила 650000 руб., погашение обязательств производилось путем составления акта зачета взаимных требований между должником и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Покупатель производит оплату 100% стоимости бульдозера в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 1.4. договора Покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет постановку техники на учет.

На основании акта приема-передачи от 12.03.2013 г. (л. д. 13) транспортное средство передано ООО "ИнтегралТранс".

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 29.12.2012 г. (л. д. 135) оплата бульдозера произведена путем зачета следующих встречных однородных требований: требований ООО "ИнтегралТранс" к ООО "УСМ-Транспорт" по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2011 г. N 25, по счету-фактуре от 31.07.2012 г. N 92 на сумму 640199,55 руб., по счету-фактуре от 30.06.2012 г. N 81 на сумму 9800,45 руб. (всего на общую сумму 650 000 рублей); требований ООО "УСМ-Транспорт" к ООО "Интеграл-Транс" по договору купли-продажи техники от 14.12.2012 г. N 1 по счету-фактуре от 25.12.2012 г. N 33 на сумму 650000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, конкурсный управляющий ссылался на то, что данный договор является недействительной сделкой и подлежит оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договор был заключен и исполнен между ООО "УСМ-Транспорт" и ООО "ИнтегралТранс" в пределах трех лет, предшествующих дате принятия кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом); в момент совершения оспариваемой сделки ООО "УСМ-Транспорт" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; непосредственно после исполнения оспариваемой сделки органами управления Должника с целью сокрытия имущества ООО "УСМ- Транспорт" были произведены неоднократные и последовательные действия по изменению в течение непродолжительного периода времени номинальных руководителей и участников ООО "УСМ-Транспорт" с участием лиц, обладающих признаками "массовых" директоров и владельцев юридических лиц; вся первичная документация, удостоверяющая наличие дебиторской задолженности, бывшим руководителем Должника Евтушенко А.В. не была передана конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие совокупности всех обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по признаку подозрительности, а именно того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и возражения отраженные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в частности, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие совокупности всех обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по признаку подозрительности, а именно того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки.

Заявление кредитора о признании ООО "УСМ-Транспорт" банкротом принято определением суда от 10 апреля 2013 г., оспариваемый договор заключен 14 декабря 2012 г., то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с условиями договора цена реализации имущества установлена в размере 650000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость бульдозера, указанная в договоре, ниже рыночной стоимости этого транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Доказательств того, что сама по себе реализация транспортного средства по оспариваемому договору купли-продажи причинила ущерб должнику конкурсным управляющим не представлено.

Соглашение о зачете взаимных требований от 29.12.2012 г. (л. д. 135), в соответствии с которым, погашение обязательств покупателя произведено путем зачета встречных однородных требований ООО "ИнтегралТранс" к ООО "УСМ-Транспорт" является самостоятельной сделкой должника, которая может быть оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом судом первой инстанции установлено и заявитель апелляционной жалобы не оспаривает наличие взаимоотношений ООО "ИнтегралТранс" и ООО "УСМ-Транспорт" по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2011 г. N 25, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 г. по настоящему делу при обращении ООО "ИнтегралТранс" с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных заявителем доказательств не подтверждает уменьшения в результате оспариваемой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также причинение в результате этой сделки вреда имущественным правам кредиторов, является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО "ИнтегралТранс" о цели сделки и представленные в обоснование этого доказательства были исследованы судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку само по себе наличие на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе "Картотека дел" информации о возбужденных в отношении должника делах по исковым заявлениям кредиторов не свидетельствует однозначно о том, что ООО "УСМ-Транспорт" имело соответствующую осведомленность.

Наличие задолженности у ООО "УСМ-Транспорт" перед ООО "ИнтегралТранс" на момент совершения сделки также не свидетельствует о том, что ее целью было причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку доказательств того, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица не представлено.

То обстоятельство, что приказ о продаже основного средства - бульдозера был подписан руководителем должника 20.02.2013 г., тогда как сделка совершена ранее - 14.12.2012 г., также не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выбытие из собственности ООО "УСМ-Транспорт" ликвидного имущества фактически привело к отсутствию у Должника после исполнения сделки какого-либо имущества, исследован и отклонен, поскольку отчуждение имущества являлось возмездным и само по себе возмездное отчуждение имущества по рыночной цене не может нарушать прав должника.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года по делу N А71-2906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСМ-Транспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко