Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 02АП-6702/15

г. Киров

02 сентября 2015 г.

Дело N А29-4496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015 по делу N А29-4496/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (ИНН: 1101092031, ОГРН: 1121101001647)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 12 "Золотой петушок" города Воркуты (ИНН: 1103022551, ОГРН: 1021100808904)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (далее - ООО "ДорРемСтрой", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 12 "Золотой петушок" города Воркуты (далее - Учреждение, Детский сад, Ответчик) 98 512 руб. 44 коп. задолженности по оплате товара, поставленного Обществом Учреждению в соответствии с заключенным ими муниципальным контрактом на поставку комплекса аварийного освещения от 09.07.2014 N 6, а также 7 206 руб. 18 коп. неустойки, начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Учреждением названного товара. При этом ООО "ДорРемСтрой" заявило требование о взыскании с Детского сада 15 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Обществом в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Услуги).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015 исковые требования Общества удовлетворены, а в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика Расходов отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части отказа во взыскании с Учреждения Расходов и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении этого требования Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не имел возможности представить в суд первой инстанции акт оказания Услуг (далее - Акт), поскольку в силу пункта 1.4 заключенного ООО "ДорРемСтрой" с его представителем (далее - Представитель) договора возмездного оказания Услуг от 26.02.2015 (далее - Договор) Услуги считаются оказанными после подписания Акта Обществом и вступления в законную силу судебного акта. В связи с этим Акт был подписан только 10.07.2015. Между тем, все представленные Истцом в суд документы готовились Представителем, а руководитель ООО "ДорРемСтрой" подписывал уже готовые документы. Отсутствие Акта не является основанием для отказа во взыскании с Ответчика Расходов, так как последние подтверждены Договором, актом приема-передачи денежных средств от 06.05.2015 (далее - Акт о передаче денежных средств) и расходным кассовым ордером от 06.05.2015 N 6 (далее - Ордер).

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела Акт и копию выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015 N 1.

Однако согласно части 2 статьи 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим названные выше документы не могут быть приняты апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Детский сад в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил какие-либо доказательства оказания Услуг Представителем, поскольку все имеющиеся в материалах дела документы подписаны руководителем ООО "ДорРемСтрой", а ссылка Заявителя на Договор, Акт о передаче денежных средств и Ордер является несостоятельной, так как данные документы подтверждают лишь уплату Обществом соответствующих денежных средств Представителю, но не факт оказания последним предусмотренных Договором Услуг, в связи с чем не позволяют квалифицировать уплаченные Обществом денежные средства именно в качестве судебных Расходов.

По существу принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015 по делу N А29-4496/2015 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин