Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-16473/15

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-9831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Крамаренко Е.В. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ответчика (должника): Вандышева В.В. по доверенности от 05.08.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16473/2015) ООО "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-9831/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ЗАО "Литовская, 10"

к ООО "Стройэнерго"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Литовская, 10" обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" задолженности по договору от 15.11.2012 N 131Л/А13, от 20.03.2014 N 189Л/А14 в размере 89 520 руб. коп., пеней в размере 328 232 руб. 06 коп., стоимости восстановительного ремонта в размере 426 961 руб.

Решением суда от 8.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Литовская, 10" взыскано 89 520 руб. 95 коп. задолженности, 69 430 руб. 61 коп. неустойки, 426 961 руб. стоимости восстановительного ремонта, 19 816 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

ООО "Стройэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить. Как указывает ответчик, договор прекратился 19.01.2015 г., помещения освобождены им 15.01.2015 г., в связи с чем размер задолженности по арендным платежам составляет 51891 руб. 85 коп. Кроме того, по мнению ответчика, размер убытков, причиненных ответчиком истцу не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта у суда первой инстанции не имелось.

ЗАО "Литовская, 10" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Литовская, 10" (арендодатель) и ООО "Стройэнерго" (арендатор) заключен договор N 131Л/А13 аренды нежилых помещений общей площадью 179,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10, литер А, пом. 2Н (комнаты 93-97, 99, 309-312).

20.03.2014 стороны подписали новый договор N 189Л/А14 (далее "Договор 2") со сроком действия по 30.09.2014.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и 2 от 10.07.2014, ответчик отказался от части арендуемых помещений: с 15.07.2014 площадь арендуемых помещений составила 125, 9 кв.м. с арендной платой 110 723 руб. 50 коп., с 15.08.2014 площадь арендуемых помещений составила 89, 7 кв.м с арендной платой 82 487 руб. 50 коп.

Уведомлением 30.09.2014 истец сообщил ответчику о необходимости перезаключения договора аренды на аналогичных условиях на новый срок (с 01.10.2014 по 31.08.2015) с увеличением арендной платы до 83 833 руб.

Ответчик от подписания нового договора уклонился, но продолжал пользоваться арендованными помещениями и оплачивать их по новой цене согласно выставляемым Арендодателем счетам.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений истца (за исключением условия по размеру арендной платы, которая выставлялась в новом размере и оплачивалась ответчиком), на основании п. 2. ст. 621 ГК РФ договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях (за исключением условия по размеру арендной плате, которая оплачивалась ответчиком в новом размере).

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договоров аренды.

Пунктом 2.2.19. Договора 2 предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предупредив истца за 60 рабочих дней до даты такого расторжения.

Согласно п. 5.5. Договора 2 в случае ухудшения состояния офисного помещения, арендатор обязан произвести косметический ремонт данного помещения и передать помещение арендодателю в состоянии не худшем, чем оно было передано арендатору при подписании договора.

29.10.2014 истцом получено письмо, в котором ответчик уведомил, что планирует прекратить договор аренды и освободить арендуемое помещение.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Литовская, 10" ссылается на то, что у ООО "Стройэнерго" образовалась задолженность по арендной плате, а именно: постоянная часть арендной платы за январь (по 30.01) 2015 года - 81128 руб. 70 коп.; переменная часть арендной платы за октябрь 2014 года 1648 руб. 32 коп.; переменная часть арендной платы за ноябрь 2014 года 1572 руб. 93 коп.; переменная часть арендной платы за декабрь 2014 года 1633 руб. 96 коп.; переменная часть арендной платы за январь 2015 года 3537 руб. 04 коп.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Стройэнерго" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договорами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 89 520 руб. 95 коп.

Довод ООО "Стройэнерго" о том, что он отказался от договора уведомлением от 14.10.2014 N 143, в связи с чем договор прекратился 19.01.2015 г., апелляционный суд считает несостоятельным. Оценив содержание данного уведомления от 14.10.2014 N 143, апелляционный суд полагает, что из него однозначно не следует отказ ответчика от договора аренды.

На основании пунктов 3.5 договоров в соответствии со статьей 330 гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислена неустойка, сумма которой составила 328 232 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции уменьшил основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойку до 69 430 руб. 61 коп., дальнейшее уменьшение неустойки, о чем просит ответчик, не основано на законе.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, помещения переданы ответчику по акту приема-передачи помещения от 01.11.2013, подписанному ответчиком 20.03.14, в хорошем состоянии.

Поскольку по акту приема-передачи помещения истцу возвращены не были, 02.02.2015 истец заключил договор N 121/08/15-Ю с оценочной компанией ООО "ЛАИР", в рамках которого осуществлена фотофиксация состояния помещений и расчет восстановительной стоимости ремонта. В соответствии с консультационным заключением помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, а стоимость восстановительного ремонта составляет 426 961 руб.

Оценив указанное доказательство в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается размер и стоимость причиненных ответчиком истцу убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В удовлетворении иска в части взыскания 22500 руб. расходов по установлению восстановительной стоимости помещения правомерно отказано в отсутствие доказательств понесения истцом данных расходов.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-9831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина