Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-32857/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2014

по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

по делу о несостоятельности (банкротстве) АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Зайцева В.А. в размере 1 852 184 руб. в первую очередь удовлетворения

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Маркелова Е.В. по дов. N 1553 от 19.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Зайцев Владимир Александрович (далее - Зайцев В.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 1 852 184 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.06.2014 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2014 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

Зайцев В.А. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) его требований в размере 1 852 184 руб. Свои требования Березкин М.Ю. основывал на договоре срочного банковского вклада N 13/32035 ФЛ от 29.11.2013, заключенного с Банком.

В ответ на названное требование конкурсный управляющий сообщил об отказе во включении требований Зайцева В.А.

Заявление Зайцева В.А. рассматривается судом как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

В силу пункта 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, обоснованность требования кредитора означает подтвержденное представленными документами наличие у Банка обязательства в размере и по основаниям, указанным в требовании о включении в реестр требований кредиторов Банка.

Суд первой инстанции признал заявленные Зайцевым В.А. возражения обоснованными.

При этом суд исходил из того, что требования Зайцева В.А. подтверждены надлежащими доказательствами - договором срочного банковского вклада N 13/32035 ФЛ от 29.11.2013, приходным кассовым ордером N 867 от 29.11.2013, выпиской по счету.

Основанием для отказа во включении требования Зайцева В.А. в реестр требований кредиторов должника послужил вывод конкурсного управляющего о том, что остаток денежных средств в заявленном размере был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета иного лица-клиента Банка на его счет посредством оформления приходно-расходных кассовых документов без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу банка в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады (Предписание ЦБ РФ N 52-35-8/32559 от 17.10.2013). При этом записи в документах бухгалтерского учета банка о зачислении средств на вклад Зайцева В.А. являлись техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению на вклад Зайцева В.А. направлены исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов банка и являются злоупотреблением правом.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является совокупность двух обстоятельств: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада.

Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Зайцев В.А. представил в материалы дела приходный кассовый ордер N 867 от 29.11.2013, подтверждающий внесение денежных средств в размере 77 925 долларов США в кассу Банка.

Таким образом, наличие в материалах дела относимых и допустимых доказательств внесения Зайцевым В.А. денежных средств по договору банковского вклада N 13/32035 ФЛ от 29.11.2013 свидетельствует о реальности указанной сделки.

При этом каких-либо доказательств о фиктивности приходно-расходных кассовых операций, в том числе кассовой книги, объяснений бухгалтерских и кассовых работников и иных сотрудников Банка, конкурсным управляющим суду не представлено.

Кром того судом установлено, что возможность внесения во вклад денежных средств в размере 77 925 долларов США появилась у заявителя в силу получения его женой Зайцевой Н.Н. 18.11.2013 денежной суммы в размере 100 000 долларов США в кассе ДО "Курский". Данные обстоятельства подтверждены договором срочного банковского вклада N 20104 от 25.10.2011, заключенный между Банком и Зайцевой Н.Н., выпиской по счету с 12.08.2013 по 14.11.2013, расходным кассовым ордером N 286 от 18.11.2013 на сумму 100 000 долларов США.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Зайцевой Н.Н. N 55 АА 6185762 от 19.01.2015, составленный нотариусом Можайского нотариального округа Московской области Сафроновой М.П., согласно которому денежные средства, размещенные во вклад по договору банковского вклада N 13/32035 ФЛ от 29.11.2013, были получены 18.11.2013 Зайцевой Н.Н. в ДО "Курский" в связи с окончанием действия договора и являются общей собственностью с ее мужем Зайцевым В.А.

Довод о злоупотреблении сторонами правами при заключении договора банковского вклада N 13/32035 ФЛ от 29.11.2013, на которых основано требование кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что заключение указанного договора было направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.06.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2014 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова М.В. Кочешкова