Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 06АП-4039/15

г. Хабаровск

03 сентября 2015 г.

А73-4374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Яблонской Л.А., представителя по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на решение от 16.06.2015

по делу N А73-4374/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.М. Левинталь,

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

о взыскании 100 033, 01 рубля,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ",

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587 ИНН 2700001290, далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН 1092722002460, ИНН 2723117893, далее - УМВД РФ по городу Хабаровску) о взыскании 81966, 38 рубля неосновательного обогащения, 18066, 38 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 100033,01 рубля.

Решением суда от 16.07.2015 в удовлетворении иска отказано полностью.

Истец, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 16.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования жалобы, ее податель указывает, что ответчик, получив функциональное (встроенное) помещение 0 (4-6, 17-55), общей площадью 385,40 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова, 5 по договору безвозмездного пользования обязан нести все расходы по его содержанию, в том числе и расходы на содержание общего имущества, принимая во внимание отсутствие в данном договоре положений, освобождающих УМВД РФ по городу Хабаровску от расходов по содержанию встроенного нежилого помещения.

Также отмечает, что Департамент фактически спорным помещением не пользовался, доходов от передачи имущества ответчику не получил, соответственно отнесение расходов на содержание общего имущества на Департамент неправомерно.

Вывод суда о преюдициальности обстоятельств установленных по делу N А73-11997/2011 считает неверным, поскольку квалификация спорных отношений не имеет признака преюдициальности.

Срок исковой давности не считает пропущенным, поскольку по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, которое в рассматриваемом случае исполнено 20.06.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы настаивал на ее доводах и отмене оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости - функциональное (встроенное) помещение 0 (4-6, 17-55), общей площадью 385,40 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова, 5 находится в общей долевой собственности Городского округа "Город Хабаровск" (234/1000 доли, что составляет 90,1 кв. м.), Миколина Е.В., Гурняк З.М.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по улице Кирова в г. Хабаровске от 04.08.2008, ООО "Управляющая компания "Северный округ" выбрана в качестве управляющей организации.

В этой связи между ООО "Управляющая компания "Северный округ" и собственниками помещений данного дома заключен договор управления многоквартирным домом N О/У-1, предметом которого является обеспечение управляющей компанией благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а так же предоставление коммунальных услуг собственникам в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора собственники помещений МКД обязуются своевременно в установленном законодательством порядке оплачивать предоставляемые по настоящему договору услуги и работы.

На момент заключения договора управления многоквартирным домом плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту в рамках настоящего договора устанавливается в соответствии с решением общего собрания собственников от 04.08.2008 и составляет 21,47 рубля за 1 кв. м. в месяц (пункт 4.2 договора).

Со стороны городского округа "Город Хабаровск" договор управления МКД от 01.10.2008 N О/У-1 не подписан.

По договору безвозмездного пользования 26.11.2009 УВД по г. Хабаровску функциональное (встроенное) помещение 0 (4-6, 17-55), общей площадью 385,40 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова, 5 передано в безвозмездное пользование УМВД РФ по городу Хабаровску для размещения участковых пунктов милиции и инспекций по делам несовершеннолетних.

В силу пункта 2.3.2 названного договора безвозмездного пользования УМВД по г. Хабаровску обязано нести расходы, связанные с эксплуатацией помещения.

Ввиду отсутствия платы за содержание общего имущества со стороны собственника имущества (Департамента) управляющая компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на содержание общего имущества в виде неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2012 по делу А73-11997/2011, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, с Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска за счет казны Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в пользу ООО УК "Северный округ" взысканы расходы на содержание общего имущества в виде неосновательного обогащения в размере 78 814, 07 рубля за период 01.10.2008 по 31.05.2011, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3 152,56 рубля.

Посчитав, что в результате неисполнения УМВД РФ по городу Хабаровску обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, последний неосновательно обогатился за счет собственника муниципального имущества в размере взысканных решением суда от 31.01.2012 денежных сумм, Департамент, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 названного кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества или оказанных услуг должны быть доказаны истцом.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Передача помещений в безвозмездное пользование ответчика не освобождают истца, как собственника помещений, от несения бремени их содержания.

Истец, являясь собственником спорных нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Непосредственно на пользователя помещениями в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Довод заявителя о том, что неосновательное обогащение ввиду возмещения истцом управляющей организации расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно быть возложено на ответчика в связи с заключением договоров безвозмездного пользования и отсутствия в данном договоре положений, освобождающих УМВД РФ по городу Хабаровску от расходов по содержанию встроенного нежилого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 695 ГК РФ ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

На основании указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссудополучатель в силу закона несет расходы на содержание переданного имущества, если иное, т.е. освобождение от такой обязанности, не предусмотрено договором.

Как отмечено выше, УМВД РФ по г. Хабаровску в силу пункта 2.3.2 договора безвозмездного пользования обязалось нести расходы, связанные с только с эксплуатацией помещения: обеспечить сохранность переданного имущества, а так же надлежащую его эксплуатацию, содержание и обслуживание, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией.

Положений относительно обязанности УМВД РФ по г. Хабаровску как фактического пользователя нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, договор безвозмездного пользования не содержит.

Кроме того судами трех инстанций при рассмотрении дела N А73-11997/2011, по заявлению ООО УК "Северный округ" к собственнику имущества о возмещении расходов на содержание общего имущества МКД, установлено следующее.

Договором от 26.11.2009, регулирующим отношения между собственником и ссудополучателем, на УВД по г. Хабаровску не возложена обязанность производить оплату за содержание общего имущества, долю в праве собственности, на которые имеет собственник переданного по договору помещения. Данная обязанность в силу закона, а также на основании договора управления многоквартирным домом N О/У-1 от 01.10.2008 возложена на собственника помещения, которым является Муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск".

В силу статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Соответственно обстоятельства, установленные судебными актами по делу А73-11997/2011, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Департамент в апелляционной жалобе вывод суда о преюдициальности обстоятельств установленных по делу N А73-11997/2011 считает неверным, поскольку квалификация спорных отношений не имеет признака преюдициальности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Правовая квалификация представляет собой юридическую оценку всей совокупности фактических обстоятельств дела путем отнесения данного случая (главного факта) к определенным юридическим нормам.

В рассматриваемом случае преюдициальным является непосредственно факт отсутствия в договоре безвозмездного пользования обязанности УМВД по г. Хабаровску по оплате содержания общего имущества, а не правовые выводы о лице, обязанном оплатить такие расходы.

Таким образом, истцом не доказан факт незаконного извлечения ответчиком доходов от использования имущества по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом, что влечет невозможность отнесения на последнего обязанности по возмещению истцу, как собственнику муниципального имущества, фактически понесенных расходов на оплату содержания общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того до вынесения судом первой инстанции решения по существу настоящего спора, ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности, исчисляемого со дня принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 N 06АП-715/2012, которым решение арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2012 оставлено без изменения.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как верно отмечено ответчиком, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска о взыскании суммы расходов на содержание общего имущества за счет казны Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в пользу ООО УК "Северный округ" стало известно 21.03.2012 - в день принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N 06АП-715/2012.

Следовательно, срок исковой давности истек 22.03.2015, в то время как настоящее исковое заявление направлено в адрес арбитражного суда 03.04.2015 и поступило в суд 09.04.2015 - за пределами указанного срока.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности нельзя считать пропущенным, поскольку по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, которое в рассматриваемом случае исполнено 20.06.2012.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Однако требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой содержания имущества собственника не может быть расценено как регрессное, ввиду отсутствия вины УМВД РФ по городу Хабаровску в обстоятельствах несения истцом расходов по выплате управляющей организации неосновательного обогащения, взысканного решением по делу N А73-11997/2011.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.011.2001 N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2015 по делу N А73-4374/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова