Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 11АП-10439/15

г. Самара

04 сентября 2015 г.

Дело N А65-31302/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Квинта-Петролеум" - Каленова Ю.Г., доверенность от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгропромТехснаб",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года о включении требования ООО "Квинта-Петролеум" в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу N А65-31302/2014 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро", (ИНН 1630005433, ОГРН 1021602498543),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Химокам-Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Квинта-Петролеум" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием (с учетом уточнения) о включении в размере 98 567 987 руб. 47 коп. долга, 20 391 913 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года требование ООО "Квинта-Петролеум" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "АгропромТехснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

В судебном заседании представитель ООО "Квинта-Петролеум" возражений о возможности оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АгропромТехснаб" судебная коллегия считает необходимым оставить ее без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ООО "АгропромТехснаб" подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 июля 2015 года ООО "АгропромТехснаб" предложено представить оригиналы апелляционной жалобы.

Определение о принятии апелляционной жалобы в производству от 21 июля 2015 года получено заявителем апелляционной жалобы 03 августа 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгропромТехснаб" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года о включении требования ООО "Квинта-Петролеум" в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу N А65-31302/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова