Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-10678/15

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А50-9821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 590200032096) - Церковников Г.Г., паспорт, доверенность от 09.09.2014 года;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186) - Лебедева Г.А., паспорт, доверенность от 29.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года

по делу N А50-9821/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Репин А.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения от 29.12.2014N 2423, вынесенного ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность отказа в праве учесть в составе расходов за 2013 год остаточной стоимости автомобилей, доход от продажи которых получен в 2014 году.

Полагает, что вывод о правомерности решения налогового органа сделан в нарушение ст. 3 ст. 32, ст. 40 НК РФ, так как налоговое законодательство не содержит правовых норм, которые бы связывали момент учета предпринимателем расходов с датой получения дохода от реализации товаров. Также предприниматель указывает на то, что судом применена норма, не подлежащая применению - пп.1 п.1 ст. 268 НК РФ, которая не определяет порядок признания расходов, так как такой порядок определен иной правовой нормой - п. 3 ст. 273 НК РФ.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.

Результаты проверки оформлены актом от 267.10.2014 N 4516.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 2423 от 29.12.2014.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 277243 руб., предпринимателю также предложено уплатить доначисленный НДФЛ 1386216 рублей, и пени 60909,22 руб.

Не согласившись с названным решением, заявитель оспорил его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Пермскому краю.

Решением N 18-17/20 от 27 февраля 2015 года УФНС по Пермскому краю жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.

Заявитель полагая, что решение N 2423 не соответствует Налоговому кодексу РФ и возлагает на него незаконные обязанности, обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по г. Добрянке Пермского края от 29.12.2014N 2423 соответствует требованиям налогового законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ .

С учетом принципа законного установления налога, а также отнесения порядка исчисления налога к элементам налогообложения, определение которых является необходимым для того, чтобы налог был признан установленным (пункты 1, 5 и 6 статьи 3, пункт 1 статьи 17 НК РФ), отсылка в п. 1 ст.221 НК РФ к нормам главы "Налог на прибыль организаций" означает необходимость применения данных положений не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271-273 НК РФ два метода - начисления и кассовый.

На это указывает и ВАС РФ в Постановлении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, где пункт 13 Порядка учета, предписывающий необходимость отражения доходов и расходов в книге учета кассовым методом, признан несоответствующим НК РФ.

При этом указано, что глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый.

Согласно статье 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Статьей 273 НК РФ определено, что датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, налогоплательщики имеют право применять метод начисления либо кассовый метод по своему выбору, при этом возможность одновременного применения двух методов учета НК РФ не предусмотрена.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3920/13.

Из материалов проверки следует, что в 2013 г. Репин А.А. реализовал автотранспортные средства.

Для целей налогообложения стоимость основных средств учитывалась предпринимателем в виде амортизации, в том числе в 2013 году. Заявитель определял доходы по кассовому методу.

Вместе с тем, предпринимателем в декларации по НДФЛ за 2013 год в составе вычетов, в том числе, заявлена остаточная стоимость реализованных транспортных средств, в сумме 10 663 198,51 руб., оплата за которые поступила на расчетный счет Репина А.А. в 2014 году.

В проверяемом периоде предприниматель в отношении доходов применял кассовый метод, а в отношении расходов, связанных с реализацией автотранспортных средств - метод начисления.

Довод заявителя о том, что данные затраты могут быть учтены в другом налоговом периоде в отрыве от полученного дохода, не принимаются апелляционным судом.

Из содержания решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 следует, что у предпринимателей должно быть право выбора применения метода начисления либо кассового метода учета, но не одновременное их использование.

Между тем, предприниматель Репин А.А. реализовал автотранспортные средства, данные имущество являлось амортизируемым.

Особенности определения расходов при реализации амортизируемого имущества определены статьей 268 НК РФ.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества, являющегося амортизируемым, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от такой реализации на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса.

Таким образом, на дату признания дохода от реализации (как при методе начисления, так и при кассовом методе) продавец имеет право уменьшить его на остаточную стоимость недвижимости.

Поскольку, налогоплательщик отражает доход в том периоде, в котором фактически получен доход (произведена оплата), то есть применяет "кассовый метод", значит, и расходы должен отражать после их фактической оплаты.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что расходы должны учитываться в момент получения дохода, в рассматриваемом примере - в 2014 году, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу подлежит возврату из федерального бюджета РФ 2850 рублей государственная пошлина по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.07.2015 года N 1135.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года по делу N А50-9821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 590200032096) из федерального бюджета РФ 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.07.2015 года N 1135.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова