Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 02АП-7064/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф01-5247/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

04 сентября 2015 г.

Дело N А29-8461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Министерства архитектуры и строительства Республики Коми - Максимовой К.Л., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Колегова Е.И., действующего на основании доверенности от 31.08.2015,

представителя Костаревой Натальи Павловны - Паншина М.Н., действующего на основании доверенности от 24.02.2015,

представителя индивидуального предпринимателя Костарева Антона Васильевича - Шкодника А.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства архитектуры и строительства Республики Коми, Костаревой Натальи Павловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015

по делу N А29-8461/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Коковкиной Марины Викторовны (ИНН: 110208769330, ОГРН: 306110230700032)

к Ухтинскому подразделению Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми

третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Костарева Наталья Павловна, индивидуальный предприниматель Костарев Антон Васильевич

о признании недействительным предписания,

установил:

индивидуальный предприниматель Коковкина Марина Викторовна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Коковкина М.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Ухтинского подразделения Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми (далее - ответчик, Инспекция) от 25.09.2014 N 27/14 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Костарева Наталья Павловна (далее - Костарева Н.П.), индивидуальный предприниматель Костарев Антон Васильевич (далее - ИП Костарев А.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Предпринимателем предписание признано недействительным.

Костарева Н.П. и Министерство архитектуры и строительства Республики Коми (далее - Министерство) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

По мнению Костаревой Н.П., обжалуемое решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции третье лицо в апелляционной жалобе указывает на следующее:

- арбитражным судом неверно указано на наличие нескольких обращений Предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство; материалами дела не подтверждается вывод суда об обращении ИП Коковкиной М.В. за разрешением на строительство с предоставлением всех необходимых документов; названный вывод опровергается письмом администрации МОГО "Ухта" от 02.03.2015, а также схемой земельных участков (N 1, N 2, N 3, N 4) к постановлению администрации МОГО "Ухта" от 13.10.2011 N 2172;

- судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что прокурором г.Ухта (письмо от 16.09.2013) проверялись обстоятельства обращения Предпринимателя за разрешением на строительство; в действительности прокурором была дана оценка письму заявителя от 25.05.2012 лишь как обращению о даче разъяснений; то, что прокурор установил отсутствие вины Предпринимателя не может быть принято в внимание;

- судом сделан неправомерный и необоснованный вывод о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для выполнения возложенных на Предпринимателя в силу закона обязанностей; вывод о неисполнимости предписания в силу отсутствия разрешительной документации на строительство и невозможности для Предпринимателя ее получения мог иметь место лишь в случае, когда суд в основании решения указал на возможность отнесения спорного объекта к самовольной постройке в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал на норму права, в соответствии с которой нельзя требовать от Предпринимателя разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, построенного в отсутствие необходимого разрешения на строительство; Предприниматель был не вправе начинать эксплуатацию объекта, не получив разрешения на ввод его в эксплуатацию, в связи с чем требование Инспекции, изложенное в оспариваемом предписании является законным и не нарушает права Предпринимателя.

- арбитражный суд необоснованно сослался в обжалуемом решении на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 N 2423/13, поскольку обстоятельства настоящего дела и обстоятельства упомянутого дела различны.

По мнению Министерства, изложенному в апелляционной жалобе, оспариваемое предписание ответчика соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку до начала эксплуатации спорного объекта Предприниматель должен был получить разрешение администрации МОГО "Ухта" на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Министерство обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что действия по нарушению градостроительного законодательства Предпринимателем осуществлялись с самого начала строительства спорного объекта, в частности, им не было получено предусмотренное статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые не позволили бы заявителю при осуществлении строительства соблюдать требования статей 51, 55 ГрК РФ. Кроме того, Министерство находит несостоятельной ссылку арбитражного суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 N 2423/13, поскольку настоящий спор и спор, рассмотренный Президиумом, не имеют схожих фактических обстоятельств.

Более подробно доводы изложены в соответствующих апелляционных жалобах.

ИП Костарев А.В. в отзыве на апелляционные жалобы находит изложенные в них доводы обоснованными, настаивает на их удовлетворении.

ИП Коковкина М.В. в отзыве считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

ИП Коковкина М.В., Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса поддержали требования жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 03.07.2014 по 04.07.2014 в связи с обращением Костаревой Н.П. межведомственной комиссией проведена выездная проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства: "Газовая котельная по ул. Машиностроителей, 4 в г.Ухте" (далее - Объект), в ходе которой было установлено, что Объект построен с грубыми нарушениями градостроительного законодательства, о чем Минстроем России составлен акт от 07.07.2014 (т.1 л.д.98-103).

Указанный акт направлен Минстроем России в адрес Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ письмом от 28.07.2014 N 14417-ЕС/08 (т.1 л.д.94-96).

25.09.2014 в соответствии с распоряжением от 15.09.2014 N 148-Н (т.1 л.д.88), изданным на основании упомянутого письма, Инспекцией в отношении ИП Коковкиной М.В. проведена проверка соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства: "Газовая котельная по ул. Машиностроителей, 4 в г.Ухте".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Объект эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от органов местного самоуправления муниципального образования городской округ "Ухта", что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 61/14 (т.1 л.д.7-9).

По результатам проверки Предпринимателю выдано предписание от 25.09.2014 N 27/14 (т.1 л.д.10-11), обязывающее его в срок до 25.03.2015 получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в установленном статьей 55 ГрК РФ порядке.

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Коковкина М.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из неисполнимости оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации (предпринимателя), принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в установленные в предписании сроки.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13, предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, является установление законности вынесенного предписания.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет недействительность предписания.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в число которых входит ГрК РФ (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Статьей 55 ГрК РФ регламентирован порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 указанной нормы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлен факт эксплуатации ИП Коковкиной М.В. объекта капитального строительства ("Газовая котельная по ул. Машиностроителей, 4 в г.Ухте") без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи предписанием от 25.09.2014 N 27/14 на Предпринимателя возложена безусловная обязанность в срок до 25.03.2015 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном статьей 55 ГрК РФ порядке.

Однако из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что вышеназванный объект построен Предпринимателем в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

По смыслу положений статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик может получить обратившись в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство. Возможность получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 ГрК РФ, если ранее до начала строительства он не получил от указанных уполномоченных органов разрешение на строительство объекта, административным органом в данном деле не обоснована.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства указал, что Предприниматель имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а при отказе в выдаче разрешения имеет право обжаловать такой отказ в установленном порядке; кроме того имеет право обратиться в суд с требованием в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако перечисленные законодательно установленные возможности не влияют на исполнимость оспариваемого предписания, содержащего императивное требование о необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном статьей 55 ГрК РФ порядке. При том, что факт получения разрешения зависит не только от действий Предпринимателя по обращению с заявлением о выдаче, но и от решения уполномоченного органа о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Исходя из текста предписания, обращение в суд с требованием в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не будет являться надлежащим исполнением предписания, поскольку необходимость соблюдения установленного статьей 55 ГрК РФ порядка при получении разрешения прямо прописана в тексте предписания.

Таким образом, ответчиком не доказано, что допущенное в данном случае Предпринимателем нарушение положений градостроительного законодательства может быть в любом случае устранено способом, указанным в оспариваемом предписании. Следовательно, учитывая формулировку содержащегося в нем требования, носящего императивный характер, и не зависящего исключительно от действий Предпринимателя, предписание является неисполнимым для заявителя.

Какого-либо иного способа устранения выявленного нарушения (узаконения эксплуатации построенного объекта), либо указания на иные действия, которые необходимо совершить Предпринимателю, оспариваемое предписание не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства, требованиям исполнимости предписания, и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Все иные доводы апелляционных жалоб относятся к факту наличия нарушения, а не к исполнимости предписания указанным в нем способом, в связи с чем не опровергают изложенных в решении суда первой инстанции выводов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства и Костаревой Н.П. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Костаревой Н.П. относятся на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 по делу N А29-8461/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства архитектуры и строительства Республики Коми, Костаревой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных