Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 19АП-3161/15

город Воронеж

4 сентября 2015 г.

Дело N А35-11466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Толпар и К": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Толпар и К" (ОГРН 1024600948140, ИНН 4631014130) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 по делу N А35-11466/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Толпар и К" к Администрации города Курска об оспаривании постановления Администрации N 4367 от 11.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Толпар и К"" (далее - ООО "Толпар и К", Общество, ОГРН 1024600948140, ИНН 4631014130) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Курска о признании недействительным постановления Администрации города Курска N 4367 от 11.11.2014 "О проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций".

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением суда от 07.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Толпар и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Закон о рекламе содержит предельные объемы социальной рекламы, распространение которых является обязательным для рекламораспространителя. Вывод суда о том, что 5-процентный объем социальной рекламы представляет не максимальный, а минимально допустимый объем доли социальной рекламы ошибочен. Нормы Федерального закона N 44-ФЗ не могут изменять предельные нормы годового объема распространяемой им рекламы, установленные п.2 ст.10 ФЗ "О рекламе". К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Оспариваемое постановление нарушает права Общества, поскольку подача заявителем заявки на участие в конкурсе, организованном на основании обжалуемого постановления, расценивалось бы как согласие претендента с условиями, внесенными в конкурсную документацию. Обжалуемое постановление не соответствует нормам ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на жалобу Администрация города Курска указывает, что рекламораспространитель не имеет права уменьшать объем распространения социальной рекламы в годовом объеме распространения рекламы, но может его увеличивать. Спорные торги и торги, связанные с размещением заказов для государственных (муниципальных) нужд, имеют принципиальные отличия и не могут оцениваться как отношения сходного характера, допускающие применение прямо или по аналогии в полном объеме положений Закона о контрактной системе. Права и законные интересы Общества не нарушены, поскольку оно не являлось участником конкурса или лицом, которому было отказано в участии в конкурсе. Критерии конкурса, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе не являются нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 11.11.2014 в целях заключения договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Администрацией города Курска принято постановление N 4367 "О проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" (далее - постановление от 11.11.2014 N 4367).

Считая постановление Администрации города Курска N 4367 от 11.11.2014 "О проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" недействительным, ООО "Толпар и К" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Администрации города Курска N 4367 от 11.11.2014 "О проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством о рекламе в пределах предоставленных полномочий, в силу чего оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, в том числе - и с учетом того, что заявитель не подавал заявок и в вышеуказанном конкурсе не участвовал.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения.

В силу статьи 45 Устава города Курска, Администрация города Курска -исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Курска, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Курска федеральными законами и законами Курской области. Администрацией города Курска руководит глава Администрации города Курска на принципах единоначалия.

Порядок подготовки и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на которые не разграничена, на зданиях, на недвижимом имуществе и прочих объектах, находящихся в муниципальной собственности установлен соответствующим положением, утвержденным постановлением Администрации города Курска от 11.11.2013 N 3934.

Из положений п.п. 3, 6 вышеуказанного положения следует, что в случае предъявления требований по изготовлению, размещению, монтажу (демонтажу) социальной рекламы, информации органов местного самоуправления города Курска, по оформлению города к праздникам, благоустройству прилегающей территории по решению Администрации города Курска торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции могут проводиться в форме конкурса. Решение о проведении конкурса оформляется правовым актом Администрации города Курска.

Решением Курского городского Собрания от 27.08.2009 N 229-4-ОС "О форме проведения торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования "Город Курск" определено, что в случае предъявления требований по типу конструкций и техническому исполнению, по изготовлению, размещению, монтажу (демонтажу) социальной рекламы, информации органов местного самоуправления города Курска, по оформлению города к праздникам, благоустройству прилегающей территории по решению Администрации города Курска торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска, могут проводиться в форме конкурса.

Согласно пункту 1.2 конкурсной документации, утвержденной оспариваемым постановлением Администрации города Курска N 4367 от 11.11.2014, целями проведения конкурса являются:

- создание условий для организации безвозмездного размещения на рекламных конструкциях социальной рекламы, сообщений и информации органов государственной власти и иных государственных органов, органов местного самоуправления, муниципальных органов, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, а также информации, направленной на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также на обеспечение интересов государства, размещаемой по инициативе Администрации города Курска;

- сохранение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования "Город Курск" при размещении рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Курск" или государственная собственность на которые не разграничена, а также зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Курск".

Эти цели корреспондируются с критериями конкурса, изложенными в 7 пункте конкурсной документации.

Таким образом, у Администрации города Курска в соответствии с федеральным законодательством, Уставом города Курска, муниципальными правовыми актами имелись и полномочия, и правовые основания для принятия оспариваемого правового акта.

Доказательств вынесения оспариваемого постановления Администрации с превышением полномочий не представлено.

Относительно законности постановления суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

В силу требований ч. 1, ч. 5 ст. 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") распространение наружной рекламы, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка.

В ст. 3 Федерального закона "О рекламе" определено, что социальная реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Статья 10 Закона N 38-ФЗ регулирует порядок размещения социальной рекламы. Согласно пункту 2 данной статьи органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, осуществляют размещение заказов на производство и распространение социальной рекламы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О рекламе" рекламодателями социальной рекламы могут выступать физические лица, юридические лица, органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления.

На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О рекламе" заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств.

Следовательно, заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы - 5-процентный объем социальной рекламы, установленный ч.3 ст.10 Федерального закона "О рекламе", представляет собой не максимальный. а минимально допустимый объем доли социальной рекламы, как необходимое требование к рекламораспространителю.

Возможность уменьшения рекламораспространителем объема распространения социальной рекламы в годовом объеме не предусмотрена, поскольку 5-процентный объем социальной рекламы, установленный ч.3 ст.10 Федерального закона "О рекламе", является обязательным минимальным.

Вместе с тем, ограничений в увеличении данного объема законодатель не содержит.

Уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией и законодательством вправе самостоятельного определить порядок и условия проведения конкурса, а также критерии и оценки и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

Действующее законодательство не содержит запретов на распространение социальной рекламы в объеме, превышающем указанное пятипроцентное значение, в случае, если рекламораспространитель добровольно принимает на себя такое обязательство.

Как следует из материалов настоящего дела, начальным условием в п.7.2 конкурсной документации при определении значимости наилучшего предложения по доле социальной рекламы указано - предложение должно быть не менее 10% общего годового объема распространяемой рекламы (не менее 36 дней в году).

С учетом изложенных выше выводов, оспариваемые заявителем критерии конкурса не устанавливают для рекламораспространителей какого-либо ограничения на участие в открытом конкурсе, поскольку конкурс носит открытый характер, является равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в рекламной сфере.

Ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом не представлено доказательств того, каким образом установленный Администрацией в конкурсной документации критерий нарушает его законные права и интересы, права и интересы неопределенного круга лиц, а также требования действующего законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество указывает в качестве своей правовой позиции довод о применении к настоящим правоотношениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Данный довод Общества является неправомерным по следующим основаниям.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд" в полном объеме не применимы к правоотношениям в сфере социальной рекламы, и подлежат применению в совокупности с иными нормами законодательства, регулирующего размещение рекламы.

Закон "О контрактной системе закупок" применяется при производстве закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд", муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно п.3 ст. 3 Федерального закона "О контрактной системе закупок", закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Поэтому для применения положений Федерального закона "О контрактной системе закупок" в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своему выбору в форме аукциона или конкурса предусмотрена частью 5.1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" и корреспондирует с полномочиями названных органов, определенных иными законодательными актами.

Исходя из характера и субъектного состава подлежащих урегулированию отношений, торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в целях:

- предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции;

- соблюдения требований законодательства о конкуренции и рекламе;

- обеспечения гласности и прозрачности, предотвращение коррупции при предоставлении мест для размещения рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в публичной собственности.

В отличие от торгов, проводимых на основании Закона о размещении заказов, результаты торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций формируют не расходы, а доходы бюджетов, поскольку денежные средства в оплату выигранного на торгах права поступают в бюджет.

Торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся органами местного самоуправления не в качестве муниципальных заказчиков, в отсутствие муниципальных нужд, по результатам этих торгов не предполагается удовлетворение интересов муниципальных образований в получении товаров, работ и услуг и выделение бюджетных средств на их приобретение.

Таким образом, названные торги и торги, связанные с размещением заказов для государственных (муниципальных) нужд, имеют принципиальные отличия и не могут оцениваться как отношения сходного характера, допускающие применение прямо или по аналогии в полном объеме положений Закона о размещении заказов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11237/12 от 25.12.2012, Определении ВАС РФ от 15.10.2012 N ВАС-11237/12 по делу N А41-10785/11.

Кроме того, критерии оценки заявок участников, содержащиеся в Законе о контрактной системе, не подходят при организации конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

С учетом изложенного, позиция Общества о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям Закона о контрактной системе является основанной на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество в качестве своей правовой позиции указывает, что обжалуемое постановление Администрации не соответствует нормам ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Данная позиция заявителя и доводы жалобы несостоятельны по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в т.частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, в пункте 7 конкурсной документации, утвержденной постановлением от 11.11.2014 N 4367, определены критерии конкурса:

"Оценка и сопоставление конкурсных предложений осуществлялась конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Определение победителя конкурса осуществляется на основании следующих критериев:

а) максимальное предложение по цене предмета конкурса;

б) наилучшие предложения по доле социальной рекламы, размещаемой по инициативе Администрации города Курска;

в) благоустройство территории, прилегающей к месту установки рекламной конструкции".

Данные критерии корреспондируются с целями проведения конкурса, указанными в пункте 1.2 конкурсной документации.

Целью конкурса является создание условий для организации безвозмездного размещения на рекламных конструкциях социальной рекламы, сообщений и информации органов государственной власти и иных государственных органов, органов местного самоуправления, муниципальных органов, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, а также информации, направленной на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также на обеспечение интересов государства, размещаемой по инициативе Администрации города Курска.

Действующее законодательство не содержит запретов на установление соответствующих условий (критериев) для участия в открытом конкурсе, поэтому уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией и законодательством вправе самостоятельного определить порядок и условия проведения конкурса, а также критерии и оценки и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

Критерии конкурса, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе не являются нарушением действующего законодательства, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе, все участники конкурса равны между собой, самостоятельные действия каждого из участников конкурса будут влиять на результаты конкурса и победителем будет определен лучший из рекламораспространителей, то есть предложивший наиболее лучшие условия в конкурсе.

В материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые заявителем критерии конкурса устанавливают для рекламораспространителей какого-либо ограничения на участие в открытом конкурсе.

Конкурс носит открытый характер, является равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в рекламной сфере.

Как было пояснено Администрацией г.Курска, определение в конкурсной документации критерия - "наилучшие предложения по доле социальной рекламы, размещаемой по инициативе Администрации города Курска" как наилучшее предложение по доле социальной рекламы, размещаемой по инициативе Администрации города Курска, размещение проводится на безвозмездной основе в порядке, оговоренном условиями договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, рекламные материалы для размещения предоставляются Администрацией, график размещения рекламы для каждой из сторон конструкции устанавливается ежегодно дополнительным соглашением к договору, демонтаж рекламных материалов по окончании сроков размещения производится с последующим возвратом Администрации, в общем годовом объеме распространяемой рекламы - 20%, т.е. удельный вес критерия К2 = 0,2. Начальное условие - предложение должно быть не менее 10% общего годового объема распространяемой рекламы (не менее 36 дней в году) не является нарушением действующего законодательства о рекламе.

Доказательств несоответствия оспариваемого постановления нормам ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество указало на нарушение его права и законных интересов, поскольку подача заявителем заявки на участие в конкурсе, организованном на основании обжалуемого постановления, расценивалось бы как согласие претендента с условиями, внесенными в конкурсную документацию.

Данный довод жалобы и позиция заявителя несостоятельны ввиду следующего.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При оспаривании постановления Администрации от 11.11.2014 N 4367 заинтересованным лицом следует понимать участника конкурса либо лиц, которым было отказано в участии в конкурсе.

Как следует из материалов дела, Общество в установленном законом порядке и конкурсной документацией не принимало участие в открытом конкурсе, что подтверждается протоколом N 2 заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности г. Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности о вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе от 17.12.2014.

Предполагаемая возможность подачи Обществом заявки на участие в конкурсе не является основанием для признания Общества лицом, интересы которого нарушены.

Следовательно, права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности постановления Администрации N 4367 от 11.11.2014.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 45 от 05.05.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 по делу N А35-11466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта