Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-28594/15

город Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-16820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015

по делу N А40-16820/2015, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ланит 99"

(ОГРН 1097746583076, 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, 32А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт"

(ОГРН 1024000951677, 249160, Калужская обл., Жуковский район, дер. Доброе, 140)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев В.В. (по доверенности от 30.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ланит 99" (далее - ООО "ТД "Ланит 99", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт" (далее - ООО "Натуральный продукт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 999 450 руб., пени в размере 95 973 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Натуральный продукт" в пользу ООО "ТД "Ланит 99" задолженность в размере 1 799 450 руб., пени в размере 95 973 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 281 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 24 апреля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; стороны договорились о заключении разовых сделок купли-продажи; неустойка подлежит снижению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19 апреля 2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N ТДЛ (RUB)-55-12, по условиям которого продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и произвести за него оплату в размере и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, период поставки и выборки, а также другие основные характеристики товара согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи.

На основании пункта 1.3 договора цена товара устанавливается в рублях. Общая сумма договора определяется путем суммирования всех товарных накладных, выписанных продавцом на отгруженный в адрес покупателя товар в рамках настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за товар, продавец, вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 2 646 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 18-41).

Однако полученный по договору товар ответчик оплатил частично в размере 846 750 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 799 450 руб.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от 19.04.2012 N ТДЛ (RUB)-55-12, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 799 450 руб. и неустойки в размере 95 973 руб. 60 коп. за период с 06.12.2014 по 23.01.2015 на основании пункта 5.2 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны договорились о заключении разовых сделок купли-продажи, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что спорный договор купли-продажи от 19 апреля 2012 года N ТДЛ (RUB)-55-12 является незаключенным, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку условие договора о товаре согласовано сторонами в пункте 1.2 спорного договора, а все товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, содержат ссылки на договор от 19 апреля 2012 года N ТДЛ (RUB)-55-12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о предварительном судебном заседании, назначенном на 02 апреля 2015 года (л.д. 96).

При этом, ответчик возражал относительно рассмотрения дела без участия представителя ответчика, просил 02 апреля 2015 года к рассмотрению дела по существу не переходить (ходатайство ответчика от 20 марта 2015 года, л.д. 99).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 02 апреля 2015 года был объявлен перерыв до 08 апреля 2015 года (л.д. 103), информация о перерыве в судебном заседании была опубликована в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 03 апреля 2015 года.

Спор по существу был рассмотрен судом первой инстанции 08 апреля 2015 года.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при принятии решения от 24 апреля 2015 года, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24 апреля 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-16820/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко