Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-9662/15

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А71-2017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "УК Доверие"): не явились,

от ответчика (ООО "Ясно!Центр"): Самохвалов Д.А. (паспорт, доверенность от 23.05.2015),

от ответчика (ООО "Редакция газеты "Центр"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "УК Доверие",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2015 года

об отказе в привлечении к участию в дело соответчика

по делу N А71-2017/2015,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к ООО "Ясно!Центр" (ОГРН 1111840008675, ИНН 1840001890), ООО "Редакция газеты "Центр" (ОГРН 1021801148115, ИНН 1831061491)

о защите деловой репутации и возмещении нематериального вреда,

установил:

ООО "УК Доверие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ясно!Центр", ООО "Редакция газеты "Центр" (далее - ответчики) о защите деловой репутации и возмещении нематериального вреда.

В заседании суда первой инстанции 03.06.2015 представителем истца заявлено ходатайство о привлечении Некрасовой Елены Владимировны к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению истца, несмотря на то, что Некрасова Е.В. автором статьи не является, она подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика, поскольку является источником оспариваемых сведений. Истец отмечает, что право выбора ответчика принадлежит истцу, в связи с чем, отказ в привлечении соответчика не соответствует закону.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2015 принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 22.07.2015.

20.07.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества "УК Доверие" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2015, в которой истец просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением от 22.07.2015 апелляционная жалоба истца на решение принята к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, судебное разбирательство назначено на 03.09.2015 в 10 час. 45 мин.

Определением от 22.07.2015 судебное разбирательство по делу N А71-2017/2015 (17АП-9662/2015-ГК), в составе председательствующего Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., отложено на 03.09.2015 на 10 час. 45 мин., для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

Определением от 02.09.2015 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Суслову О.В. для рассмотрения дела N А71-2017/2015 (17АП-9662/2015-ГК). Дело назначено к рассмотрению в составе судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А. Рассмотрение дела производится с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2015 представитель ответчика, ООО "Ясно!Центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Право предъявления иска и определения состава лиц, признанных по мнению истца отвечать по иску, является распорядительным правом истца.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика Некрасовой Елены Владимировны и привел доводы о том, что недостоверную информацию, по сути, содержат пояснения Некрасовой Е.В., данные журналисту газеты "Ясно!Центр", то есть Некрасова Е.В. является источником оспариваемых истцом сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч.9 ст.2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст.40 ГК РФ).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст.43 ГПК РФ).

С учетом изложенного и процессуальных прав истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве соответчика Некрасовой Елены Владимировны.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство истца о привлечении в дело соответчика удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 года по делу N А71-2017/2015 об отказе в привлечении к участию в деле соответчика отменить.

Ходатайство ООО "УК Доверие" о привлечении к участию в деле соответчика удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Некрасову Елену Владимировну.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова