Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 11АП-9242/15

г. Самара

04 сентября 2015 г.

Дело N А65-29098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" - представитель Чикирина Р.Г. по доверенности от 02.04.2015 г.,

от ООО "Консалтинговая группа "Стратегия" - представитель Ларюхина М.А. по доверенности от 07.07.2015 г.,

иные лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Стратегия" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-29098/2014 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Итильпромстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 в отношении открытого акционерного общества "Итильпромстрой", г.Казань (ИНН 16550896506, ОГРН 1051622003025) (далее по тексту - ОАО "Итильпромстрой", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Закирзянов А.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Стратегия", г.Казань (ИНН 1655234851, ОГРН 1111690096275) (далее по тексту - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов должника суммы вексельного долга в размере 114 812 483 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 требование удовлетворено. Требование ООО "Консалтинговая группа "Стратегия", г. Казань, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Итильпромстрой", в размере 114 812 483,33 руб. долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования указанного в договоре цессии от 21.05.2012 векселя, а так же существования организации векселедателя - ООО "Листопад", ООО "ИнтехСтрой", не представлено доказательств встречного исполнения обязательств по договору цессии от 21.05.2012, то есть оплаты переданного Компанией Миранда Трейд Корпорейшн права требования к должнику. Заявитель указал так же на то, что в векселе должника отсутствует распорядительная надпись индоссанта о получателе платежа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Консалтинговая группа "Стратегия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На запрос суда от 06.08.2015 в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поступил подлинник векселя N 1008 от 10 августа 2009 г.

От ООО "Консалтинговая группа "Стратегия" на обозрение суда, поступили подлинный договор мены 01/12 от 21.05.2012 г. и договор уступки от 10.08.2009 г.

Судом обозревался подлинный договор мены 01/12 от 21.05.2012 г. и договор уступки от 10.08.2009 г. Подлинный договор мены 01/12 от 21.05.2012 г. и договор уступки от 10.08.2009 г. после обозрения судом возвращен представителю ООО "Консалтинговая группа "Стратегия".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2008 года между ОАО Банк "Кузнецкий мост" и ОАО "Итильпромстрой" был заключен кредитный договор N 08/03/КД, по которому ОАО Банк "Кузнецкий мост" обязался предоставить должнику кредит в размере 50 000 000 руб. под 18 процентов годовых (л.д.51).

Платежным поручением N 0001 от 19.03.2008 ОАО Банк "Кузнецкий мост" перечислил ОАО "Итильпромстрой" 50 000 000 руб. (л.д.101).

10 августа 2009 года ОАО Банк "Кузнецкий мост" и ОАО "Итильпромстрой" заключили соглашение о прекращении обязательства новацией, по которому обязанность ОАО "Итильпромстрой" по возврату кредитных средств в размере 50 000 000 руб. и уплаты 5 473 972, 60 руб. заменена на обязанность по оплате двух простых векселей:

- векселедатель ОАО "Итильпромстрой", N 1008, дата составления "10" августа 2009 г., номинал - 54 364 493, 15 руб.;

- векселедатель ОАО "Итильпромстрой", N 1009, дата составления "10" августа 2009 года, номинал - 1 109 479, 45 руб.

10 августа 2009 года между ОАО Банк "Кузнецкий мост" и Компанией Миранда Трейд Корпорейшн был заключен договор купли-продажи векселя N 100709V-01, по которому Компания Миранда Трейд Корпорейшн приобрела вексель N 1008 от 10 августа 2009 года номинальной стоимостью 54 364 493, 15 руб., векселедателем которого значится ОАО "Итильпромстрой".

21 мая 2012 года Компания Миранда Трейд Корпорейшн и ООО "Консалтинговая группа "Стратегия" заключили договор мены N 01/12, по которому Компания Миранда Трейд Корпорейшн передала простой вексель ОАО "Итильпромстрой" номинальной стоимостью 54 364 493 руб. 15 коп. взамен векселя ЗАО "СК "Развитие".

Подлинник векселя N 1008 от 10 августа 2009 г., приобщенного к материалам дела, представлен кредитором для целей включения в реестр требований кредиторов должника неоплаченной вексельной суммы 54 364 493 руб. 15 коп.

Кроме того, 27 марта 2008 года между ОАО Банк "Кузнецкий мост" и ОАО "Итильпромстрой" был заключен договор о кредитной линии N 12/03/Кл, по которому ОАО Банк "Кузнецкий мост" обязался открыть должнику кредитную линию с лимитом выдачи 100 000 000 руб. под 18 процентов годовых сроком по 05 октября 2009 года (л.д.80,82).

ОАО Банк "Кузнецкий мост" перечислил ОАО "Итильпромстрой" по договору от 17 марта 2008 года платежными поручениями: N 0001 от 27.03.2008 сумму 25 000 000 руб., N N0004 от 18.04.2008 сумму 25 000 000 руб., N0008 от 27.03.2008 сумму 10 000 000 руб., N0009 от 26.06.2008 сумму 5 100 000 руб., N0013 от 24.07.2008 сумму 2 870 000 000 руб., N0017 от 10.09.2008 г. сумму 2 974124 руб., N0018 от 24.09.2008 сумму 7 619 070 руб., N0022 от 16.10.2008 сумму 1 436 806 руб. (л.д.101-109).

10 августа 2009 года между ОАО Банк "Кузнецкий мост" и Миранда Трейд Корпорейшн был заключен Договор уступки права требования N 12/03/KJI/MIR, в соответствии с которым ОАО Банк "Кузнецкий мост" уступило право требования к ОАО "Итильпромстрой" по Договору о кредитной линии N 12/03/КЛ от "27" марта 2008 года, с учетом Дополнительных соглашений N 1, 2 и 3, в размере 110 947 945,18 руб. из которых: 100 000 000,00 руб. - сумма предоставленного кредита; 10 947 945,18 - проценты за пользование суммой кредита начисленные с 01.01.2009 г. по 10.08.2009 г. включительно.

21 мая 2012 г. Компания Миранда Трейд Корпорейшн и ООО "Консалтинговая группа "Стратегия" заключили договор уступки права требования N 02/12, по которому Компания Миранда Трейд Корпорейшн уступила право требования к ОАО "Итильпромстрой" в размере 60 447 945,18 руб. Пунктом 1.2 предусмотрено, что за уступаемое право требования ООО "Консалтинговая группа "Стратегия" передает Компании Миранда Трейд Корпорейшн вексель ООО "Листопад" N0014802 от 16.10.2009 г. (л.д.27).

В связи с неоплатой задолженности в размере 60 447 945,18 руб. ООО "Консалтинговая группа "Стратегия" предъявила требование должнику, с учетом вексельной суммы 54 364 493,15 руб., всего на общую сумму 114 812 483,33 руб. Кредитор в обоснование требований так же сослался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года по делу N А65-16229/2012 требование кредитора было включено в состав третьей очереди реестра требований кредитора должника в размере 114 812 483,33 руб. Определением арбитражного суда от 26 сентября 2012 года дело N А65-16229/2012 было прекращено из-за отсутствия средств должника на финансирование процедуры банкротства.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции указал на то, что вексель N 1008 от 10 августа 2009 года соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе, кредитор является законным его держателем и предъявил суду подлинник векселя номинальной стоимостью 54 364 493,15 руб., неоплаченный должником, владение векселем кредитором основано на гражданско-правовой сделке и на проставлении бланковых индоссаментов первым векселедержателем - Компания Миранда Трейд Корпорейшн, что не противоречит действующему законодательству и является достаточным для установления прав на ценную бумагу, поэтому требование кредитора в размере 54 364 493, 15 руб. является обоснованным. Из пункта 6.1 договора уступки права требования N 02/12 следует, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору. Не исполнение обязанности по оплате уступленного права требования может служить основанием обращения стороны сделки в суд с иском о понуждении передачи векселя или взыскании вексельной суммы или расторжении договора, однако не может служить основанием для признания такого договора недействительным. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование ООО "Консалтинговая группа "Стратегия" в размере 60 447 945,18 руб. также является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со статьями 71,268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления о включении суммы вексельной задолженности в реестр кредиторов должника сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе установлено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя (абзац 5 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В силу разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 23 названного Постановления, требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд.

Судом установлено, что вексель N 1008 от "10" августа 2009 г. соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе, кредитор является законным его держателем и предъявил суду подлинник векселя номинальной стоимостью 54 364 493,15 руб., неоплаченный должником.

Данный вексель приобщен к материалам дела, обозревался и судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости проставления на векселях индоссамента обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статей 128 - 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского права и оборота. Действующим законодательством предусмотрено, что передача прав по векселю может происходить в общегражданском порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленумов N33/14), сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса. Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

Следовательно, законным векселедержателем может быть лицо, получившее вексель по гражданско-правовой сделке, в том числе в результате мены, как и произошло в рассматриваемом случае.

Так, 21 мая 2012 года Компания Миранда Трейд Корпорейшн и ООО "Консалтинговая группа "Стратегия" заключили договор мены N 01/12, по которому Компания Миранда Трейд Корпорейшн передала простой вексель ОАО "Итильпромстрой" номинальной стоимостью 54 364 493 руб. 15 коп. взамен векселя ЗАО "СК "Развитие".

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленумов N 33/14, если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Статья 14 Положения о переводном и простом векселе предусматривает возможность получившего вексель по бланковому индоссаменту векселедержателя передать права по векселю третьему лицу без учинения записей об этом в установленной указанной нормой права форме путем простого вручения ценной бумаги.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что владение векселем кредитором основано на гражданско-правовой сделке и на проставлении бланковых индоссаментов первым векселедержателем - Компания Миранда Трейд Корпорейшн, что не противоречит действующему законодательству и является достаточным для установления прав на ценную бумагу, в связи с чем, требование кредитора в размере 54 364 493, 15 руб. признано судом обоснованным.

Также кредитор основывает свое требование на договоре уступки права требования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

21 мая 2012 года Компания Миранда Трейд Корпорейшн и ООО "Консалтинговая группа "Стратегия" заключили договор уступки права требования N 02/12, по которому Компания Миранда Трейд Корпорейшн уступила право требования к ОАО "Итильпромстрой" в размере 60 447 945,18 руб. Пунктом 1.2 предусмотрено, что за уступаемое право требования ООО "Консалтинговая группа "Стратегия" передает Компании Миранда Трейд Корпорейшн вексель ООО "Листопад" N0014802 от 16.10.2009 г. (л.д.27).

Договор уступки права требования, заключенный сторонами, не содержат условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Наличие данных обстоятельств, намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования), Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" не доказано, между тем из содержания пункта 1.2 договора следует возмездность сделки, а именно, за уступаемое право требования ООО "Консалтинговая группа "Стратегия" передает Компании Миранда Трейд Корпорейшн вексель ООО "Листопад" N 0014802 от 16.10.2009.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении векселя ООО "Листопад" судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку вексель передан другой стороне сделки, при этом доказательства обратного, неполучение Компанией Миранда Трейд Корпорейшн векселя ООО "Листопад", суду не представлены.

Из пункта 6.1 договора уступки права следует, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору. Не исполнение обязанности по оплате уступленного права требования может служить основанием обращения стороны сделки в суд с иском о понуждении передачи векселя или взыскании вексельной суммы или расторжении договора, однако не может служить основанием для признания такого договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "Консалтинговая группа "Стратегия" в размере 60 447 945,18 руб. также является обоснованным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из сведений, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" следует, что в отношении должника ранее было возбуждено дело о банкротстве, которое в последствие было прекращено определением арбитражного суда от 16 апреля 2014 года из-за отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства, при этом требование кредитора было установлено в деле N А-65-16229/2012 (л.д.116-118).

Так, определением арбитражного суда от 26 сентября 2012 года по делу N А65-16229/2012 требование кредитора включено в состав третьей очереди реестра требований кредитора должника в размере 114 812 483,33 руб. (л.д.4-6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом разъяснений, данными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленума ВАС РФ N35 и положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 26 сентября 2012 года по делу NА65-16229/2012, являются преюдициальными при рассмотрении требования кредитора, не подлежат повторному доказыванию, поскольку судебный акт принят между теми же лицами.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие с оценкой судом доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N А65-29098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова