Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-11765/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

дело N А32-39585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

от истца - Лужина Е.С. по доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусольян Юрия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-39585/2014 (судья Решетников Р.А.),

открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Пронекс" (ИНН 7701024316, ОГРН 1027739089762),

к индивидуальному предпринимателю Мусольян Юрию Георгиевичу (ИНН 230102634160),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН 1022300514191, ИНН 2324006246, 353421),

о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи от 10.11.2011,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мусольян Юрия Георгиевича

к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Пронекс"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4747497 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Пронекс" (далее - истец, ОАО "ХК "Пронекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мусольян Юрию Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Мусольян Ю.Г.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.11.2011 в размере 2500000 рублей, штрафной неустойки в размере 3118000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608781 рубля (с учетом уточнений первоначальной заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.12.2014 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Мусольян Юрия Георгиевича к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Пронекс" в котором ИП Мусольян Ю.Г. просил признать надлежащим исполнением договора уплату ОАО ХК "Пронекс" 9856000 руб., взыскать излишне уплаченную сумму в размере 4747497 рублей, виске ОАО ХК "Пронекс" к ИП Мусольян Ю.Г. о взыскнии денежных средств отказать (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир", третье лицо).

ООО "Сапфир" представило в материалы дела заявление, в котором указало, что в полном объеме поддерживает все требования ИП Мусольян Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 принят частичный отказ открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Пронекс" от иска в части взыскания убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608781 рубль. Производство по делу в указанной части прекращено. С индивидуального предпринимателя Мусольян Юрия Георгиевича в пользу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Пронекс" взыскано 2500000 рублей основного долга, 3106500 рублей договорной неустойки, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Мусольян Юрию Георгиевичу отказано.

ИП Мусольян Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, просил изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 и признать надлежащим исполнением договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Сафир" от 10.11.2011 уплату ИП Мусольян Ю.Г. ОАО "ХК "Пронекс" денежных средств в сумме 9856000 руб., взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму - 4747497 руб. Жалоба мотивирована тем, что суд самостоятельно изменил содержание исковых требований. ИП Мусольян Ю.Г. в тексте иска указывал, что содержание иска составляет не оспаривание действительной или реальной или подлинной цены доли, а взыскание убытков в виде излишне уплаченной суммы, т.к на дату продажи доли уставного капитала в объеме 19070000 руб. не существовало, что следует из бухгалтерского баланса за 2010 год, подтверждено заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и заключением финансово-аудиторской экспертизы. В описательной и мотивировочной части решения суда указано, что истец по встречному иску заявляет требования о неосновательном обогащении, несмотря на то, что данные требования были исключены из просительной части и уточнения приняты определением суда от 15.04.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не рассмотрены все заявленные требования, т.к. в решении указано только на отказ в удовлетворении встречных требований. Суд не применил всех возможных способов защиты права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых просил ИП Мусольян Ю.Г. Выводы в пользу продавца доли основаны только на общих нормах об оплате товара, без какого-либо анализа объема имущества (уставного капитала) который фактически имелся на дату продажи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХК "Пронекс" (продавец) и ИП Мусольяном Ю.Г. (покупатель) был подписан договор от 10.11.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сапфир", по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему долю (100%) в уставном капитале ООО "Сапфир". Номинальная стоимость указанной доли в уставном капитале общества составляет 19070000 рублей (пункт 1 договора).

Доля продается покупателю за 15000000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу следующим образом: 12000000 рублей - до подписания договора; 3000000 рублей - после подписания договора, но не позднее 25.12.2011, путем перечисления денег на расчетный счет продавца (пункт 4 договора).

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сапфир" от 10.11.2011 был удостоверен нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С.Б. и зарегистрирован в реестре за N 6-5023. Сведения об ИП Мусольян Ю.Г., как единственном участнике ООО "Сапфир" с долей 100% уставного капитала общества, внесены в ЕГРЮЛ. Согласно представленным в дело чеку-ордеру от 29.06.2011 на сумму 1000000 рублей, платежным поручениям N 12 от 02.11.2011 на сумму 11000000 рублей и N 314 от 01.08.2012 на сумму 500000 рублей ИП Мусольян Ю.Г. произвел оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сапфир" от 10.11.2011 в общей сумме 12500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N А32-10735/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2015, ИП Мусольян Ю.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "ХК "Пронекс" об изменении условий пункта 4 договора от 10.11.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сапфир" и установлении цены доли в размере ее реальной стоимости в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заключенный между ОАО "ХК "Пронекс" и ИП Мусольян Ю.Г. договор от 10.11.2011, представляет собой сделку купли-продажи доли в уставном капитале, правовое регулирование которой предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уставом ООО "Сапфир" в редакции, действовавшей на момент отчуждения спорной доли, содержались какие-либо ограничения, препятствующие ОАО "ХК "Пронекс" свободной реализации доли.

Как следует из пункта 4 договора, доля продается покупателю за 15000000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу следующим образом: 12000000 рублей - до подписания договора; 3000000 рублей - после подписания договора, но не позднее 25.12.2011, путем перечисления денег на расчетный счет продавца.

Таким образом, условиями договора предусмотрена предварительная оплата в размере 12000000 рублей, а также рассрочка в оплате оставшейся части выкупной стоимости до 25.12.2011.

В пункте 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли, части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, переход права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по сделке, требующей нотариального удостоверения, связан именно с моментом такого удостоверения.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сапфир" от 10.11.2011 был удостоверен нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С.Б. и зарегистрирован в реестре за N 6-5023. Сведения об ИП Мусольян Ю.Г., как единственном участнике ООО "Сапфир" с долей 100% уставного капитала общества, внесены в ЕГРЮЛ.

ИП Мусольян Ю.Г обязательства по оплате за приобретенную долю в уставном капитале произвел частично на сумму 12500000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.06.2011, платежными поручениями N 12 от 02.11.2011 и N 314 от 01.08.2012.

Доказательства полной оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сапфир" от 10.11.2011 ответчик не представил, наличие и размер задолженности по договору документально не опроверг.

В связи с этим, исковые требования ОАО "ХК "Пронекс" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сапфир" от 10.11.2011 в сумме 2500000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 договора от 10.11.2011 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата или просрочки выплате покупателем продавцу остатка денежных средств в размере 3000000 рублей, указанных в пункте 4 договора, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При расчете неустойки по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.11.2011 истцом не принято во внимание, что момент окончательного расчета по договору - 25.12.2011 приходится на выходной день.

Соответственно, исполнение обязательств по оплате приобретенной доли по договору от 10.11.2011 по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть перенесено на 26.12.2011, а начисление договорной неустойки возможно только с 27.12.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет договорной неустойки по договору купли-продажи от 10.11.2011, применив положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда размер договорной неустойки по договору от 10.11.2011 за период с 27.12.2011 по 01.08.2012 (218 дней) составляет 654000 рублей; за период с 02.08.2012 по 10.04.2015 (981 день)- 2452500 рублей, а всего 3106500 рублей. В остальной части, предъявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки судом первой инстанции, признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с этим, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе у суда не имеется.

При предъявлении встречных исковых требований ИП Мусольян Ю.Г. сослался на положения главы 60 ГК РФ, указав, что установленная договором цена (15000000 рублей) не соответствует фактическому количеству приобретаемого имущества (уставного капитала 19070000 рублей), согласованного сторонами в договоре купли-продажи от 10.11.2011.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ссылаясь на заключение независимого эксперта (аудитор Рыданых Т.А.), а также полученное в рамках доследственной проверки аудиторское заключение, ИП Мусольян Ю.Г. указал, что ООО "ХК "Пронекс" не были выполнен обязательные требования Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части уменьшения уставного капитала по итогам 2009-2010 годов до величины чистых активов общества. Согласно выводам эксперта, размер уставного капитала ООО "Сапфир" на дату продажи 10.11.2011 не мог быть больше величины чистых активов общества - 9856000 рублей.

Поскольку обществом не были совершены обязательные действия по объявлению об уменьшении уставного капитала ООО "Сапфир", вследствие превышения размера уставного капитала над чистыми активами общества за 2010 год, ответчик был введен в заблуждение относительно действительной продажной стоимости приобретаемой доли. При этом, ИП Мусольян Ю.Г. полагает, что продажная цена (15000000 рублей) доли в уставном капитале общества была согласована именно исходя из размера предмета сделки купли-продажи - уставного капитала в размере 19070000 рублей. Выявленное ответчиком несоответствие размера уставного капитала ООО "Сапфир" его чистым активам, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованном получении установлении цены договора и получении в указанной части неосновательного обогащения истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что правовым основанием для получения ОАО "ХК "Пронекс" спорных денежных средств от ИП Мусольян Ю.Г. является договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сапфир" от 10.11.2011.

Указанный договор был фактически исполнен сторонами в части передачи ИП Мусольяну Ю.Г. 100% доли в уставном капитале ООО "Сапфир", ранее принадлежавшей ОАО "ХК "Пронекс".

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего спора договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сапфир" от 10.11.2011, заключенный между ОАО "ХК "Пронекс" и ИП Мусольяном Ю.Г., был кем-либо в установленном порядке оспорен и признан недействительным.

Следовательно, спорные денежные средства были получены ОАО "ХК "Пронекс" по сделке купли-продажи, что исключает возможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям ИП Мусольян Ю.Г.

Доказательства того, что истец при заключении договора был поставлен ответчиком в известность о том, что доля в уставном капитале ООО "Сапфир" в размере 100% приобретается им для каких-то конкретных целей, не связанных с осуществлением им прав участника данного общества, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Условиями договора купли-продажи от 10.11.2011 не определены какие-либо качественные и количественные требования к составу активов ООО "Сапфир", финансово-экономическому состоянию третьего лица, а также размеру чистых активов общества, в зависимость от которых могла быть поставлена цена сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, определяет минимальный размер его имущества и составляет определенную часть имущества общества. Вместе с тем уставный капитал не следует полностью отождествлять со всем имуществом общества, стоимость которого может отличаться от размера его уставного капитала.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Следовательно, имущество общества принадлежит ему на праве собственности, а участники общества обладают лишь обязательственными правами в отношениях с обществом. Более того, согласно статьям 2, 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права и обязанности участника общества обусловлены владением долей в уставном капитале общества. Право собственности или иное вещное право участников общества на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью, действующим законодательством не предусмотрены.

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи от 10.11.2011 явилась именно доля в уставном капитале ООО "Сапфир" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 19070000 рублей.

Соответственно, при заключении сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества истец в любом случае мог приобрести только обязательственные права в отношении самого общества, а также права по управлению обществом в порядке, установленном законом, а не права на конкретное имущество, когда-либо принадлежавшее обществу.

Представленными в дело аудиторскими заключениями, а также бухгалтерской отчетностью ООО "Сапфир" подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.11.2011 величина частых активов общества составила 9856000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент подписания договора купли продажи от 10.11.2011, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Доказательства уменьшения уставного капитала ООО "Сапфир" путем уменьшения номинальной стоимости доли единственного участника общества не представлены. Однако, само по себе неисполнение истцом указанной обязанности не может свидетельствовать о неправомерном завышении истцом продажной стоимости доли в уставном капитале.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи. Исходя из статьи 21 казанного Федерального закона, участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно. Правильность изложенных выводов подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ N 1566/09 от 30.06.2009).

Законодательством не установлено обязательное применение действительной стоимости доли, ее номинальной стоимости или размера чистых активов общества в качестве цены договора при продаже единственным участником 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Стороны договора вправе установить цену продажи доли в любом размере, как выше, так и ниже действительной и номинальной стоимости, размера чистых активов общества.

В тоже время, судом первой инстанции учтено, что представленная в материалы дела бухгалтерская документация ООО "Сапфир" свидетельствует о достоверном отражении имущественного положения общества, позволяющем определить интересующий ответчика размер чистых активов общества.

Действуя с достаточной степенью разумности, осмотрительности и заботливости, которые присущи обычному участнику оборота, ИП Мусольян Ю.Г.. не был лишен возможности ознакомиться с бухгалтерской документацией общества, получить общедоступные сведения ЕГРП о принадлежности ООО "Сапфир" недвижимого имущества, а также иным образом изучить имущественное состояние общества, 100% доли в котором ответчик приобретал по договору.

Достоверных доказательств введения истца в заблуждение относительно состава и стоимости предприятия, перечне долгов и обязательств, кредиторов и размере их требований, имуществе, имеющемся в обществе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что по договору купли-продажи от 10.11.2011 ответчику был реализован товар (доля), качественные показатели которого не соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-39585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов