Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 03АП-3146/15

г. Красноярск

04 сентября 2015 г.

Дело N А33-22975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат") - Беллер Е.Х. - представителя по доверенности 27.10.2014, N 2081,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающая компания", Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2015 года по делу N А33-22975/2014, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, г. Железногорск, далее - ФГУП "ГХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающая компания" (ИНН 2466202983, ОГРН 1072468016246, г. Железногорск, Красноярский край, далее - ООО "Металлообрабатывающая компания", ответчик) о взыскании пени в размере 1693600 рублей по договору на изготовление и поставку товара (оборудования) от 19.12.2013 N 2733/20-2013 за период с 12.08.2014 по 23.10.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "Металлообрабатывающая компания" в пользу ФГУП "ГХК" взыскано 1029936 рублей, в том числе 1000000 рублей договорной неустойки, 29936 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

Заявитель (ФГУП "ГХК") в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска, а также неправомерно и необоснованно применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие установления баланса интересов между истом и ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО "Металлообрабатывающая компания" указало, что суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон необоснованно определил сумму неустойки в размере 1000000 рублей. Считает, что сумма неустойки не может быть выше 475740 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 27.07.2015

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 28.08.2015.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Бутиной И.Н. произведена её замена в судебном составе по настоящему делу на судью Споткай Л.Е. Рассмотрение дела начата сначала.

В судебном заседании 28.08.2015 представитель ФГУП "ГХК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю истца.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик не обосновал необходимость личного участия при рассмотрении дела именно коммерческого директора Зыкова И.Ф. направленного в командировку по служебному поручению. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по открытому конкурсу на право заключения договора на изготовление и поставку транспортера с комплектом ложементов от 31.10.2013 N 130828/0464/486/3 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор на изготовление и поставку товара (оборудования) от 19.12.2013 N2733/20-2013 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется на условиях настоящего договора изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора (л.д. 93-102).

Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации N 1 (приложении N 1) к настоящему договору:

В разделе 2 договора приведены требования к количеству и комплексности поставляемого товара, в разделе 4 договора - требования к таре и упаковке товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, доставка товара, указанного в спецификации N 1 (приложение N 1 к настоящему договору), осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом до ст. Базаиха, Красноярской ж.д., г. Железногорск, код 892103, грузополучатель - ФГУП "ГХК", код 1021 (ОКЛО - 07622986). В течение 5 дней до момента отгрузки товара поставщик телефаксом или телеграммой уведомляет об этом покупателя, а также сообщает ему следующие данные: реквизиты перевозчика, доставляющего товар к месту назначения; наименование и количество единиц товара, вес брутто и нетто; ориентировочную дату прибытия товара в место назначения.

Согласно спецификации N 1 к договору, срок поставки: 220 календарных дней с момента двустороннего подписания договора и правом досрочной поставки по согласованию с покупателем. Срок гарантии качества: 36 месяцев с момента приемки покупателем оборудования на своем складе.

В силу пункта 5.1 договора, покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной, акт приема-передачи товара (оборудования). Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 5.2 договора).

Стоимость товара составляет 23200000 рублей, с учетом НДС-18% -3538983 рублей 05 копеек. Стоимость товара включает в себя: расходы, связанные с изготовлением товара, стоимость самого товара, транспортные расходы до места доставки, упаковку, стоимость технической документации на русском языке, уплату таможенных сборов и пошлин и другие обязательные платежи (п. 5.3 договора). Стоимость товара является фиксированной и не подлежит изменению (п. 5.4 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный в настоящем пункте. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края (п. 9.1 договора).

В силу пункта 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания, при наличии получения согласия Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" на его заключение, и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором. Условия настоящего договора распространяют свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 20.11.2013.

24.12.2013 истец направил ответчику письмо, в котором на запрос ответчика представил уточненные требования к товару.

11.06.2014 письмом N 212-08-03-30/4527 истец указывает ответчику о согласовании технического задания в отношении оборудования "Транспортер внутриобъектовый железнодорожный транспортер для транспортирования ЗДК и МБК" МК.14.0259.00.00 без замечаний.

15.07.2014 письмом исх. N 290 ответчик направил истцу рабочую конструкторскую документацию на Ложемент и подставки для транспортирования ЗДК и МБК (л.д. 165).

16.07.2014 письмом исх. N 292 ответчик предложил истцу согласовать коррективы к спецификации к договору.

04.08.2014 письмом N 212-08-03-30/5865 истец предложил внести ответчику изменения в проект дополнительного соглашения к договору и в проект спецификации N 2.

04.08.2014 письмом N 212-08-03-30/5866 истец уведомил ответчика о том, что в связи с нарушением срока поставки товара (срок поставки - 27.07.2014), истец вынужден обратиться в суд для взыскания пени.

19.08.2014 письмом N 212-08-03-30/6240 истец согласовывает технические задания "Ложемент и подставки для транспортирования элементов ЗДК" МК.14.0258.00.00 ТЗ и "Ложемент и подставки для транспортирования элементов МБК" МК.14.0259.00.00 ТЗ с учетом устранения имеющихся у истца замечаний (л.д. 162-164).

01.09.2014 претензией N 212-08-03-52/6549 истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по поставке товара, в противном случае истец вынужден будет обратиться в суд (л.д. 103).

01.10.2014 письмом N 212-08-03-30/7340 истец обращался ответчику с указанием о пропуске срока поставки товара и с требованием поставить товар.

Платежным поручением от 08.10.2014 N 107 ответчик оплатил истцу пени по договору в сумме 301600 рублей (л.д. 93-167).

31.10.2014, 20.11.2014 письмами N 212-08-03-20/8139, N 212-08-03-20/8519 истец обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные замечания к товару (л.д. 157-160).

21.11.2014 письмом исх. N 495 ответчик указал, что принимает все меры по устранению выявленных замечаний (л.д. 161).

08.12.2014 письмом исх. N 474 ответчик направил истцу документацию в отношении поставляемого по договору товара (л.д. 166).

В соответствии с товарной накладной от 18.12.2014 N 113 ответчиком товар на сумму 23200000 рублей был поставлен истцу, согласно отметке на товарной накладной фактически товар был поставлен 29.12.2014 (л.д. 230).

18.12.2014 актом приема-передачи по договору от 19.12.2013 N 2733/20-2013, подписанном сторонами (истцом подписан 29.12.2014), ответчик изготовил и поставил, а ответчик принял товар согласно спецификации (приложение N1 к договору) на сумму 23200000 рублей (л.д. 228).

29.12.2014 письмом исх. N 514 ответчик указывает, что готов доработать "Ложемент и подставки для транспортирования элементов ЗДК" МК.14.0258.00.00 ТЗ (л.д. 231).

Платежным поручением от 02.02.2015 N 90089 поставленный ответчиком товар в размере 23200000 рублей истцом был оплачен.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 1693600 рублей по договору на изготовление и поставку товара (оборудования) N 2733/20-2013 от 19.12.2013 за период с 12.08.2014 по 23.10.2014.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из наличия у ответчика договорной обязанности по оплате товара и оказанных услуг в срок, предусмотренный договорами. Поскольку данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что неустойка начислена истцом обоснованно.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на изготовление и поставку товара (оборудования) от 19.12.2013 N 2733/20-2013, который, исходя из его содержания, является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, которые регулируются главами 30 и 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В рамках первоначального иска истец просит взыскать с ответчика 1693600 рублей пени по договору.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом' или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно спецификации N 1 к договору, срок поставки: 220 календарных дней с момента двустороннего подписания договора и правом досрочной поставки по согласованию с покупателем. Таким образом, срок выполнения работ по изготовлению и поставке товара установлен до 27.07.2014. Ответчик факт несвоевременной поставки товара признает.

Фактически в соответствии с товарной накладной от 18.12.2014 N 113 и актом приема-передачи от 18.12.2014, товар согласно спецификации (приложение N 1 к договору) на сумму 23200000 рублей был поставлен истцу 29.12.2014 (л.д. 230).

Платежным поручением от 02.02.2015 N 90089 поставленный ответчиком товар в сумме 23200000 рублей истцом был оплачен (л.д. 231).

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 08.10.2014 N 107 ответчик оплатил истцу пени по договору в сумме 301600 рублей (.д.167).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком и несвоевременную оплату в установленные договором сроки правомерно признал обоснованным требования истца.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным расчет неустойки за период с 12.08.2014 по 23.10.2014, установлено правомерно судом первой инстанции, что неустойка в размере 1693600 рублей начислена истцом ответчику обоснованно в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер начисленной неустойки (штрафа) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции частичном удовлетворении иска в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Процент неустойки в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки оплаты товара не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству. Согласованная сторонами неустойка адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

В Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 разъясняется, что уменьшение неустойки судом до ставки рефинансирования с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлены, доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки обоснованно не приняты судом первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

При устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, а также принимая во внимание: процесс согласования сторонами порядка разработки технического задания, вносимые истцом изменения в техническое задание в отношении поставляемого товара, добровольное исполнение ответчиком изменений вносимых в техническое задание; добровольное исполнение ответчиком обязательств по оплате ответчиком части пени платежным поручением от 08.10.2014 N 107 в сумме 301600 рублей; поставку ответчиком товара истцу в соответствии с требованиями истца, без заявления истцом возражений относительно качества товара и его комплектации; отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно определил, что размер неустойки, начисленный истцом, высок и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно снизил сумму неустойки до 1000000 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1000000 рублей неустойки. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для снижения неустойки до им размера.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года по делу А33-22975/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай