Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-13081/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

дело N А32-5604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу N А32-5604/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" о взыскании задолженности по договору целевого займа от 27.03.2014 N 140254 в размере 2 829 741,60 рублей основного долга по состоянию на 30.01.2015, 669 834 рубля задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 01.05.2014 по 30.01.2015 и 2 546 767,44 рублей пени за нарушения сроков погашения займа за период с 01.05.2014 по 14.06.2014.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору целевого займа.

ООО "Вертикаль М" представило заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просило снизить размер договорной неустойки, который ответчик считает явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств по возврату займа. В остальной части ответчик исковые требования не признает.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 суд частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс Юг" 2 829 741,60 рублей основного долга, 669 834 рубля задолженности по уплате процентов за пользование займом и 30 810,68 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора займа, факт исполнения истцом обязательств по перечислению денежных средств в счет займа ответчику и отсутствие доказательств своевременного и полного исполнения обязательства по возврату займа ответчиком. Представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку учитывает согласованный пунктом 1.6 договора порядок начисления процентов, срок фактического пользования и сумму займа. Суд пришел к выводу, что истцом необоснованно начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка за период договорного пользования ответчиком заемными денежными средствами с 01.05.2014 по 14.06.2014. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не представил доказательств понесенных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец предоставил денежные средства в размере 2 829 741,60 рублей путем их перечисления на расчетный счет ОАО "ЕЭТП" с целью обеспечения заявки ответчика на участие в аукционе. Протоколом подведения итогов торгов от 27.05.2014 ответчик был признан победителем указанного аукциона. Однако заказчик аукциона - Управление капитального ремонта и строительства г.Москвы уклонился от заключения контракта с ответчиком как победителем аукциона. Денежная сумма, признанная судом в качестве основного долга ответчика перед истцом по договору, до настоящего времени так и находится на расчетном счете ОАО "ЕЭТП". Ответчик отмечает, что указанную сумму денежных средств он сам никогда не получал, поскольку, по условиям договора, она перечислялась истцом непосредственно на счет ОАО "ЕЭТП". На основании указанного полагает, что пользование денежными средствами ответчик не осуществлял.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Инвестфинанс Юг" (займодавец) и ООО "Вертикаль-М" (заемщик) был заключен договор целевого займа от 27.03.2014 N 140254, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой заем для внесения в качестве обеспечения заявки участника (0173200001414000639) на участие в торгах, проводимых в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на сайте оператора электронной площадки ОАО "ЕЭТП" (РосЭлТорг) в сети Интернет.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 829 741,60 рублей на срок 90 календарных дней с даты перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет электронной площадки.

Пунктом 1.6 договора целевого займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты, исчисляемые по формуле: П=(сумма займа* фиксированную часть ставки равной 3,94% от суммы займа + сумма займа* переменную часть ставки равной 8 % годовых (по истечению первых 30 календарных дней - 32% годовых)/ 365(366) * количество дней займа).

Согласно пункту 1.7 договора в случае увеличения сроков предоставления займа, на сумму займа начисляется пеня в размере 2 процентов за каждый день просрочки. Начисление процентов производится на сумму займа, которую займодавец перечислил на расчетный (тендерный) счет заемщика, и до момента ее возврата займодавцу.

Платежными поручениями от 28.03.2014 N 000314 и от 28.03.2014 N 000313 на общую сумму 116 523,77 рублей ответчик оплатил проценты за апрель 2014 года.

Истец во исполнение условий договора займа перечислил ОАО "ЕЭТП" денежные средства в размере 2 829 741,60 рублей платежным поручением от 31.03.2014 N 60 в обеспечение заявки участника 0173200001414000639.

В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не возвратил, в результате чего за ним образовалась задолженность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом.

11.09.2014 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договорам займа, которые ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основание для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и определены применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата полученных заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Инвестфинанс Юг" о взыскании основной задолженности в сумме 2 829 741,60 рублей, процентов за пользование займом в сумме 669 834 рубля.

Довод заявителя о том, что денежная сумма, признанная судом в качестве основного долга ответчика перед истцом, до настоящего времени находится на расчетном счете ОАО "ЕЭТП", а сам ответчик указанную сумму никогда не получал и не использовал, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными основанным на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Факт перечисления денежных средств по реквизитам, указанным истцом в договоре займа, является достаточным подтверждением получения займа истцом, стороны заемного правоотношения не изменяет, обязанность ответчика по возврату займа не прекращает.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт невозврата ответчику денежных средств не является юридически значимым для разрешения настоящего спора и на правоотношения сторон договора займа не влияет.

Судом первой инстанции установлено, что проценты за пользование займом за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 были оплачены ответчиком до предоставления суммы займа в порядке пункта 2.3.3 договора от 27.03.2014 N 140254. Истец правомерно произвел расчет задолженности по процентам по состоянию на 30.01.2015, безотносительно предусмотренного договором срока возврата заемных денежных средств, поскольку на момент обращения в суд ответчик заемные денежные средства не возвратил.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору в сумме 2 546 767 44 рублей за период с 01.05.2014 по 14.06.2014.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.7 договора в случае увеличения сроков предоставления займа, на сумму займа начисляется пеня в размере 2 процентов за каждый день просрочки. Начисление процентов производится на сумму займа, которую займодавец перечислил на расчетный (тендерный) счет заемщика, и до момента ее возврата займодавцу.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае, если заёмщик не возвращает сумму займа, либо не возвращает ее полностью в установленные договором сроки, займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, начиная со дня, когда соответствующая сумма должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных разделом 2 договора.

В силу пункта 1.3 денежные средства предоставлялись ООО "Вертикаль-М" на срок в 90 календарных дней с момента перечисления займодавцем суммы займа.

Истец платежным поручением от 31.03.2014 N 60 перечислил денежные средства в размере 2 829 741,60 рублей.

Таким образом, последним днем возврата займа является 30.06.2014, с учетом того, что 29.06.2014 является выходным днем.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 01.05.2014 по 14.06.2014 в размере 2 829 741,60 рублей, в период законного пользования ответчиком заемными денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу N А32-5604/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов