Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 04АП-3394/15

г. Чита

04 сентября 2015 г.

Дело N А58-8499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГБУ РС (Я) "РЦИТ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2015 (судья Немытышева Н.Д.) по делу N А58-8499/2014

по иску Акционерного общества "Энвижн Груп" (127055, г. Москва, ул. Новослободская, 29/2, ИНН 7703282175, ОГРН 1027739165860)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" (677027, г. Якутск, ул. Кирова, 18 Б, оф. 103, ИНН 1435236532, ОГРН 1101435012634)

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

и установил:

закрытое акционерное общество "Энвижн Груп", впоследствии изменившее организационно-правовую форму на акционерное общество, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" (далее - ответчик) о взыскании 5 264 362,40 руб. долга по оплате выполненных работ по договору N 60-2013 от 16.07.2013.

Ответчик, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании с истца 5 203 538,35 руб. пени по пункту 5.2 указанного договора за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2013 по 21.03.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 мая 2015 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил полностью, а встречный иск - в части. В результате проведенного зачета удовлетворенных требований взыскал с ответчика в пользу истца 4 401 583,12 руб. основного долга и 303,81 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Возвратил ответчику из федерального бюджета 304 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью, встречный иск удовлетворить, взыскать с истца расходы ответчика на уплату государственной пошлины. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, основания для уменьшения размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 60-2013 от 16.07.2013 (далее - спорный договор) истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) в период до 21.03.2014 выполнил работы стоимостью 26 000 000 руб. по организации районных центров обработки данных. При этом в указанном договоре срок выполнения работ стороны согласовали до 15.12.2013. За просрочку выполнения работ пунктом 5.2 договора предусмотрена пеня в размере 10/300 (десять трехсотых) ставки рефинансирования от цены невыполненной работы за каждый день просрочки.

Оплату выполненных работ заказчик произвел в сумме 20 735 637,60 руб.

Заявляя первоначальные требования, истец указал, что оставшуюся задолженность по оплате выполненных работ ответчик не производит.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что за нарушение срока выполнения работ истец обязан уплатить установленную договором пеню.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 763, 768, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. По встречному иску размер заявленной ко взысканию пени с учетом явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшен судом по заявлению истца по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (из расчета по удвоенной ставке рефинансирования).

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Установленные судом обстоятельства заключения и исполнения спорного договора стороны не оспаривают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Размер начисленной ответчиком пени уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном деле суд принял во внимание необходимость установления баланса интересов сторон и пришел к выводу об очевидном несоответствии размера установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает мотивов для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку размер договорной неустойки составляет более 100% в пересчете на годовые проценты, при этом ответчик не доказал, что такая процентная ставка соответствует средней ставке кредитования, установленной в регионе, не ссылался на наличие значительных негативных последствий нарушения обязательства, либо на наличие значительных потерь вследствие такого нарушения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2015 года по делу N А58-8499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев