Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 04АП-4276/15

г. Чита

4 сентября 2015 г.

Дело N А19-7073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймаркет" на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года по делу N А19-7073/2015 по заявлению Службы ветеринарии Иркутской области (ОГРН 1083808001507 ИНН 3808172599) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймаркет" (ОГРН 1153850001832 ИНН 3851007665) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: Камененева А. И. - представитель по доверенности от 30.03.2015 г.,

установил:

Служба ветеринарии Иркутской области (далее заявитель, Госветнадзор, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймаркет" (далее ООО "Промстроймаркет", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ООО "Промстроймаркет" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлеченное к ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, кроме того указано, что протоколы лабораторных исследований не могут являться доказательством совершения ООО "Промстроймаркет" правонарушения.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Госветнадзор отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к ответственности, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Промстроймаркет" зарегистрировано в качестве юридического лица и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1153850001832.

В период с 19.02.2015 г. по 05.03.2015 г. должностными лицами Госветнадзора, на основании распоряжения руководителя административного органа N 76 от 18.02.2015 г., проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Промстроймаркет" по выполнению ранее выданного предписания N 12-11/1 от 12.11.2014 г. по соблюдению требований законодательства РФ в области ветеринарии, в принадлежащем обществу торговом центре "Пятачок", расположенного по адресу: Иркутская область г. Усолье-Сибирское, проспект космонавтов, 23.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, а именно, осуществляется реализация, хранение продуктов животного происхождения при отсутствии:

- маркировки, информации, свидетельствующей о производителе продукции, дате выработке, условиях и сроках хранения.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 76 от 20.03.2015.

Кроме того, в ходе проверки были отобраны пробы молочной продукции (творога), находившейся в реализации 05 марта 2015 года, о чем составлен акт отбора проб N 1 2 от 05.03.2015 г.

В ходе проведенного административного расследования Госветнадзором проведены исследования отобранных проб и образцов.

Согласно протоколу испытаний N 113 от 11.03.2015 г. (л.д.42) при бактериологическом исследовании выделены микробиологические показатели БГКП (коли-формы) (бактерии группы кишечных палочек), содержание которых по нормативным документам не допускается в 0,001 гр.

По результатам административного расследования руководителем административного органа 9 апреля 2015 года составлен протокол об административном правонарушении N 76 о нарушении ООО "Промстроймаркет" п. 30, 33 раздела VII технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" 033/2013, п. 3 ст. 5, п. 12, 13 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза ТРТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 4.1 ст. 4, подп. 5 п. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" и совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ Госветнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Промстроймаркет" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Промстроймаркет" состава вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная продажа продуктов питания), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Как следует из представленных в материалы дела документов, реализация и хранение продуктов животного происхождения (молочная продукция (творог) при отсутствии маркировки, информации, свидетельствующей о производителе продукции, дате выработке, условиях и сроках хранения осуществлялась гражданкой Титовой Г. Ф. на территории торгового центра "Пятачок", расположенного по адресу: Иркутская область г. Усолье-Сибирское, проспект космонавтов, 23, принадлежащего ООО "Промстроймаркет".

Согласно объяснению генерального директора ООО "Промстроймаркет" Гусарова В. В. (т. 1 л.д. 40) реализация молочной продукции гражданкой Титовой Г. Ф. осуществляется с его разрешения, на безвозмездной основе.

Таким образом, ООО "Промстроймаркет" является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем несостоятельны противоположные доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с подп. 1 п. 4.1, подп. 1 п. 4.2 ст. 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; б) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) количество пищевой продукции; 3) дату изготовления пищевой продукции; 4) срок годности пищевой продукции; 5) условия хранения пищевой продукции; 6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя -изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

Подпунктом 2 п. 4.2 ст. 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" установлено, что предусмотренная пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.ц настоящей статьи.

Согласно п. 8.24 санитарных правилах 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции:

- с истекшими сроками годности,

- без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты которые:

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 17 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7). Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, дату изготовления пищевой продукции.

Согласно п. 1 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Пунктом 2 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" установлено, что сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

В частности, запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 3 Закона N 29-ФЗ.

При этом пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, либо не имеют установленных сроков годности или отсутствует маркировка в силу этих обстоятельств являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов, в том числе, при отсутствии сведений на упаковке (этикетке) о дате изготовления, сроке годности и с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, пунктом 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. N 422, предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно пункту 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм NN 1, 2, 3 (ПриложенияNN 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза (далее - TP ТС) 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как уже отмечалось выше, в ходе проверки было установлено, что в принадлежащем ООО "Промстроймаркет" торговом центре "Пятачок", расположенного по адресу: Иркутская область г. Усолье-Сибирское, проспект космонавтов, 23 осуществлялась реализация и хранение продуктов животного происхождения (молочная продукция (творог) при отсутствии маркировки, информации, свидетельствующей о производителе продукции, дате выработке, условиях и сроках хранения.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение ООО "Промстроймаркет" требований вышеуказанных норм права, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, согласно материалам административного производства, Госветнадзором в ходе проверки для бактериологического исследования молочной продукции, находящейся в реализации, были отобраны пробы молочной продукции (творога), находившейся в реализации 05.03.2015 г.

Согласно протоколу испытаний N 113 от 11.03.2015 г. при бактериологическом исследовании отобранных проб молочной продукции, реализуемой в торговом центре ООО "Промстроймаркет", выделены микробиологические показатели БГКП (коли-формы) (бактерии группы кишечных палочек), содержание которых по нормативным документам не допускается в 0,001 гр. продукта (Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции").

Указанное является нарушением п. 30, 33 раздела VII технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" 033/2013:

- "молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна";

- "уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту".

Все вышеуказанные факты достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- актом проверки N 76 от 20.03.2015 г.;

- актами осмотра от 19.02.2015 г. и от 05.02.2015 г.;

- протоколом испытаний N 113 от 11.03.2015 г.;

- объяснительной генерального директора ООО "Промстроймаркет" Гусарова В. В. от 20.03.2015 г.;

- письмами ОГБУ "Усольская СББЖ" N 653/01-22 от 06.11.2014 г., N 82/01-22 от 09.02.2015 г.;

- протоколом об административном правонарушении N 76 от 09.04.2015 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушения, акт проверки, объяснения директора и т.д.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Промстроймаркет" вины в форме умысла (учитывая выданное ранее Обществу предписание N 12-11/1 от 12.11.2014 г.) в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит, в частности, из того, что в соответствии с пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В рассматриваемом случае такая обязанность Обществом не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства работниками торгового центра не осуществлен.

В связи с чем, не состоятелен довод Общества об отсутствии в его состава совершенного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны Госветнадзора нарушений требований КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, правомерно привлек ООО "Промстроймаркет" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы лабораторных исследований не могут являться доказательством совершения ООО "Промстроймаркет" правонарушения, поскольку само по себе неуказание в протоколе испытания N 113 от 11.03.2015 г. сведений о дате и времени начала и окончания проведения анализа образов продукции, при наличии даты поступления образца - 06.03.2015 г. и даты окончания испытания - 11.03.2015 г., не свидетельствует о его незаконности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе его статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проведенная Госветнадзором проверка осуществлена им в пределах предоставленных ему полномочий, установленных частью 1 статьи 13 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" согласно которой государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного ветеринарного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".

Протокол об административном правонарушении составлен, уполномоченными должностным лицом Госветнадзора, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Общество было извещено административным органом надлежащим образом и заблаговременно.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (300 000 рублей), при отсутствии оснований назначения наказания ниже низшего предела, в связи с чем, правовых оснований для изменения (в сторону уменьшения) назначенного административного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных Обществом нарушений императивных требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закона N 29-ФЗ и СП 2.3.6.1066-01, суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Иные доводы, приведенные ООО "Промстроймаркет" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года по делу N А19-7073/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года по делу N А19-7073/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймаркет" (ОГРН 1153850001832 ИНН 3851007665) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 192 от 16.07.2015 г. государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Д. В. Басаев