Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-15663/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-19020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мухортова А.А. (доверенность от 18.05.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15663/2015) Carte Blanche Greetings Ltd на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-19020/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Carte Blanche Greetings Ltd

к ООО "Фантазия-1"

о взыскании,

установил:

Компания Carte Blanche Greetings Ltd. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченно ответственность "Фантазия-1" (далее - Общество) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение прав истца, выразившегося в хранении, предложении к продаже и продажи (реализации) контрафактного товара (игрушка мягкая медведь), на котором незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с одним товарным знаком истца, исключительные права на которые принадлежат Компании, а также 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение.

Определением суда от 26 марта 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.03.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, оспаривая выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 12 октября 2014 года представители истца приобрели у ответчика по адресу: Санкт-Петербург, пр.Авиаконструкторов, д.2, ЦветОптТорг, контрафактный товар: Игрушка мягкая медведь, на котором незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с одним товарным знаком истца, а также использовано изображение мишки "Tatty Taddy", которое является переработкой произведения, что является нарушением авторских прав истца.

В подтверждение факта принадлежности истцу авторского права на данный персонаж в материалы дела представлен апостилированный аффидевит с нотариальным переводом и свидетельство на товарные знаки N 855249 с нотариально заверенным переводом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано обладание исключительным правом на персонажа медвежонка "Tatty Teddy". Представленные доказательства не раскрывают переход исключительных прав на объекты авторского права.

Исследуя содержание указанного выше аффидевита, суд установил, что согласно данному документу финансовый директор компании Джон Энтони Уиллис официально принес присягу и заявил о том, что компания является единственным всемирным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой). Компания владеет и контролирует все исключительные права на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи Ми Ту Ю по всему миру, вне зависимости от размера, одежды, фона, поз, формы выражения и т.д.

Суд указал, что российское законодательство не предусматривает такого документа, как аффидевит, в связи с чем квалифицировал данное доказательство как недопустимое на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом не представлен договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор с художником или иным лицом, которое своим творческим трудом создало изображение персонажа медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear).

Кроме того, истец не сослался в исковом заявлении на нормы иностранного и/или международного права, регулирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории Великобритании (страны происхождения компании).

Доводы жалобы о неправомерности сделанного судом вывода о недопустимости аффидевита, и, соответственно, о необоснованности вывода об отсутствии доказательств принадлежности истцу исключительного права на персонаж, не может быть принят во внимание.

Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении иска явился не только вывод суда о недопустимости аффидевита как доказательства в российском судебном процессе, но и непредставление истцом договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора с художником или иным лицом, которое своим творческим трудом создало изображение персонажа, а также недоказанности сходства между изображением медвежонка "Tatty Taddy", принадлежащем истцу товарного знака (зарегистрированного в Международном реестре товарных знаков под N 855249 от 02 апреля 2005 года и приобретенной истцом мягкой игрушкой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 г. по делу N А56-19020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина