г. Пермь |
|
04 сентября 2015 г. |
Дело N А60-10093/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,
при участии:
от заинтересованного лица: Адеев Д.П., доверенность от 26.05.20145
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТСНАБ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2015 года
по делу N А60-10093/2015,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТСНАБ" (ОГРН 1046602350090, ИНН 6648682065)
к Муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)
третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Центр земельного права" (ОГРН 1036601247660, ИНН 6623014676)
о признании незаконным решения органа местного самоуправления, обязании заключить договор аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "УРАЛМЕТСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил в лице муниципального казенного учреждения "Центр земельного права" (Администрация) заключить с ООО "Уралметснаб" договор аренды от 26.06.2012 N 101 в-2012 земельного участка площадью 8905 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0205004:105, расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, в районе Городского дворца творчества юных в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил, для строительства минигостиницы на новый срок 3 года.
Решением от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу объективных причин у него не имеется возможности приступить к использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, указанным в п.1.1 договора аренды.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, доводы соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, на основании Постановления Администрации города Нижний Тагил от 15.05.2012 N 992 с обществом "Уралметснаб" был заключен договор аренды от 26.06.2012 N 101 в-2012 земельного участка площадью 8905 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0205004:105, расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, в районе Городского дворца творчества юных в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил, для строительства минигостиницы. Срок аренды установлен с 15.05.2012 до 15.05.2015.
Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован.
В январе 2015 года администрация направила в адрес общества уведомление от 23.10.2014 исх.01-01/6624, в котором указано, что глава города Нижний Тагил не намерен в дальнейшем предоставлять в аренду указанный земельный участок.
Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений ст. 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации продление договора аренды земельного участка является правом, а не обязанностью арендодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
По правилам пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.
Преимущественное право арендатора, гарантированное ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05).
Доказательств, подтверждающих наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора аренды и необходимые для удовлетворения требований о признании за обществом преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства передачи арендодателем земельного участка в аренду третьему лицу не представлены.
Поскольку указанные обстоятельства судом по настоящему делу не установлены, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положения, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица свободны в заключении договора, соответственно, исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что в силу объективных причин у заявителя не имелось возможности приступить к использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, указанным в п.1.1 договора аренды.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.
Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу N А60-10093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
В.Ю. Дюкин |
Судьи |
Т.В. Макаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-10093/2015
Истец: ООО "УРАЛМЕТСНАБ"
Ответчик: Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил
Третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ЗЕМЕЛЬНОГО ПРАВА"