Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 11АП-11181/15

г. Самара

04 сентября 2015 г.

Дело N А72-11959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2015 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манюковой Антонины Михайловны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2015 по делу N А72-11959/2013 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Манюковой Антонины Михайловны (ИНН 730202436503, ОГРН 305730207400031), г.Димитровград Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г.Димитровград Ульяновской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представители МИФНС России N 7 по Ульяновской области Нехожин В.Е. (доверенность от 05.02.2015 N 03-07/01906), Яковлева С.Г. (доверенность от 14.01.2015 N 03-07/00202),

представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары Корольчук С.А. (доверенность от 13.01.2015 N 04-15/00104),

ИП Манюкова А.М. не явилась, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манюкова Антонина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС N 7 по Ульяновской области, налоговый орган) от 13.06.2013 N 12-14/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 40000 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1927613 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1187256 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 33108 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 105 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 974930 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1583007 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 44143 руб.; начисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2569379 руб.; начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7330247 руб.; начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 166731 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5202850 руб.; начисления ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 158220 руб.; начисления пени по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 759875 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 1583694 руб.; начисления пени по ЕСН в сумме 56663 руб.; начисления пени по НДС в сумме 1209225 руб.; начисления пени по ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 45265 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 по делу N А72-11959/2013 заявленные предпринимателем Манюковой А.М. требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 105000 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2014 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Манюковой А.М. о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части начисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2569379 руб., начисления НДФЛ в сумме 7330247 руб., начисления ЕСН в сумме 166731 руб., начисления НДС в сумме 5202850 руб., начисления ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 158220 руб., а также в части пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным суммам налогов; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Самары) к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2015 предпринимателю Манюковой А.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель Манюкова А.М. просила отменить это судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. По мнению предпринимателя Манюковой А.М., обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Межрайонная ИФНС N 7 по Ульяновской области в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Манюковой А.М., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС N 7 по Ульяновской области и ИФНС по Ленинскому району г. Самары апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалованное судебное решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителей Межрайонной ИФНС N 7 по Ульяновской области и ИФНС по Ленинскому району г. Самары в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Манюковой А.М. налоговый орган принял решение от 13.06.2013 N 12-14/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2569379 руб., НДФЛ в сумме 7330247 руб., ЕСН в сумме 166731 руб., НДС в сумме 5202850 руб., ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 158220 руб., а также пени и налоговые санкции, соответствующие указанным суммам налогов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Манюковой А.М. в удовлетворении требования о признании решения налогового органа в указанной части незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В проверенном периоде предприниматель Манюкова А.М. осуществляла деятельность в сфере оказания услуг по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом и применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Как видно из материалов дела, предприниматель Манюкова А.М. заключила с Администрацией города Димитровграда Ульяновской области договоры от 08.04.2005 N 35, от 20.07.2011, от 20.07.2011 N 24, от 20.07.2011 N 25, от 20.07.2011 N 26 на организацию автотранспортных перевозок пассажиров маршрутами N 1, N 1к, N 103 по городу Димитровграду согласно утвержденным расписаниям движения автобусов и по тарифам, не превышающим тарифов, установленных уполномоченным органом Ульяновской области; с Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области договор от 28.11.2007 N 07110-047 на осуществление перевозок по регулярным маршрутам Ульяновской области по междугороднему (межобластному) маршруту N 525 "город Димитровград" (автовокзал) - "город Самара" (автовокзал).

При осуществлении регулярных перевозок пассажиров в городском и междугороднем (внутриобластном) сообщении предприниматель Манюкова А.М. применяла тарифы на проезд пассажиров и провоз багажа автомобильным транспортом общего пользования в Ульяновской области.

Согласно договорам от 08.04.2005 N 35, от 20.07.2011 NN 23,24,25,26 (маршруты N 1, N 1к, N 33, N 103) перевозка по данным договорам является перевозкой транспортом общего пользования с заключением договора с пассажиром (выдачей билета).

Для подтверждения фактического осуществления предпринимателем Манюковой А.М. перевозок пассажиров налоговый орган на основании статей 31 и 93.1 НК РФ соответствующие письма, требования и поручения об истребовании документов (информации).

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области, предприниматель Манюкова A.M. приобрела у ООО "Роль" (ИНН 3666074709) билеты автобусные (номиналом 9 руб.) в количестве 240000 штук. По информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, предприниматель Манюкова A.M. приобрела рулонные билеты (номиналом 11 руб.), поясные билеты (номиналом 1000 руб.).

Приведенные обстоятельства подтверждает осуществление предпринимателем Манюковой А.М. предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров.

Вместе с тем, за 2009, 2010, 2011 годы предпринимателем Манюковой A.M. не представлены документы, подтверждающие осуществление регулярных автотранспортных перевозок пассажиров по перечисленным маршрутам.

В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лип налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленною порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки предприниматель Манюкова A.M. не представила документы для достоверного определения размера налоговых обязательств, налоговый орган правомерно определил суммы подлежащих уплате налогов расчетным путем, в том числе с учетом следующих документов: налоговой отчетности предпринимателя Манюковой А.М., документов, представленных ею для налоговой проверки, банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету, данных фискального отчета по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за предпринимателем Манюковой А.М., сведений, полученных по запросам из Министерства экономики Ульяновской области, Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, а также от ее контрагентов.

Материалами дела подтверждается вывод УФНС России по Ульяновской области в решении от 22.08.2013 N 16-15-12/09480, принятом по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Манюковой А.М., о том, что расчет подлежащих уплате сумм налогов должен быть произведен на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках (ООО "Арс-Авто" и ООО "Валентина Ко"), основной вид деятельности которых - перевозка пассажиров на территории одного субъекта Российской Федерации, с использованием такого же вида транспорта - автобусов ПАЗ-3205 и с применением тарифов, установленных Министерством экономики Ульяновской области тарифов на 2009, 2010, 2011 годы.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.

В расчете, составленном предпринимателем Манюковой А.М. с применением показателей названных налогоплательщиков, указано, сто ее доход не превысил 60 млн. руб., в связи с чем оснований для начисления налогов не имеется.

Разница в итоговых показателях расчетов налогового органа и предпринимателя Манюковой А.М. объясняется тем, что налоговым органом учтен средний поправочный коэффициент 4,6, тогда как предпринимателем Манюковой А.М. учтен поправочный коэффициент 1,43.

Налоговый орган, рассчитывая поправочный коэффициент, учитывал такие особенности деятельности предпринимателя Манюковой А.М. как объем перевезенных пассажиров за год и размер возмещенных расходов от перевозки льготных категорий граждан. Предприниматель Манюкова А.М., в свою очередь, при расчете поправочного коэффициента учитывала такие особенности как количество автобусов и численность работников.

Суд первой инстанции, оценив указанные расчеты с учетом требований статьи 71 АПК РФ, сделал мотивированный вывод о том, что расчет налогового органа с большей достоверностью отражает финансовый результат деятельности предпринимателя Манюковой А.М., поскольку он основан на тех показателях, которые прямо влияют на объем доходов (расходов), - объем перевезенных пассажиров и поступления в возмещение расходов от перевозки льготных категорий граждан.

Расчет предпринимателя Манюковой А.М., основанный на количестве автобусов и численности работников, суд первой инстанции отклонил, поскольку приведенные в нем показатели не имеют такого же прямого влияния на объем полученных доходов. Само по себе количество автобусов, без учета их заполняемости на определенном маршруте, протяженности маршрута и количества рейсов, а также количество работников не позволяют достоверно определить размер дохода. Приведенные предпринимателем Манюковой А.М. критерии не прямо, в отличие от критериев, указанных налоговым органом, а косвенно влияют на размер дохода.

Суд первой инстанции также учел, что протяженность маршрутов и количество рейсов, которые должны были быть учтены при расчете поправочного коэффициента, у предпринимателя Манюковой А.М. и аналогичных налогоплательщиков различны: у предпринимателя Манюковой А.М. маршруты протяженностью 19 км и 24 км, у ООО "Валентина и Ко" - 40 км и 10 км, у ООО "Арс Авто" - 19 км; у предпринимателя Манюковой А.М. 11 рейсов на одном маршруте и 13 рейсов на другом маршруте, у ООО "Валентина и Ко" 9 рейсов на одном и 8 рейсов на другом маршруте, у ООО "Арс Авто" 11 рейсов на одном маршруте и 10 рейсов на другом маршруте.

Утверждение предпринимателя Манюковой А.М. о том, что налоговый орган необоснованно определил доход с учетом расчета финансового результата, представленного ею в Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области и Министерство экономики Ульяновской области, поскольку данные показатели являются прогнозными и носят предположительный характер, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

При проведении проверки налоговый орган располагал производственными показателями и финансовыми расчетами предпринимателя Манюковой А.М., ранее самостоятельно представленными ею Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области и Министерство экономики Ульяновской области.

В производственных показателях транспортной работы предпринимателя Манюковой А.М. содержатся следующие данные за месяц: объем перевозок пассажиров, пассажирооборот (необходимы для исчисления полученных доходов от перевозки пассажиров по г. Димитровграду), расчет расходов по статьям затрат.

Согласно расчету финансового результата предпринимателя Манюковой А.М. исходя из стоимости перевозок в размере 11 руб.: протяженность маршрута N 1 - 19,0 км, количество пассажиров - 9,48 тыс., доход от одного автобуса ПАЗ - 104,28 тыс. руб. (9,48 тыс.пас. х 11 руб.); протяженность маршрута N 33 - 24 км, количество пассажиров - 11,6 тыс., доход от одного автобуса ПАЗ - 127,60 тыс. руб. (11,6 тыс.пас. х 11 руб.).

В соответствии с расчетом финансового результата предпринимателя Манюковой А.М. исходя стоимости перевозок в размере 13 руб.: протяженность маршрута N 1 - 19,0 км, количество пассажиров - 9, 48 тыс., доход от одного автобуса ПАЗ - 123,24 тыс. руб. (9,48 тыс.пас. х 13 руб.); протяженность маршрута N 33 - 24 км, количество пассажиров - 11,6 тыс., доход от одного автобуса ПАЗ - 150,8 тыс.руб. (11,6 тыс.пас. х 13 руб.).

Довод предпринимателя Манюковой А.М. о том, что содержащиеся в расчете данные не отражают реальных показателей, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку при проведении налоговой проверки не были представлены первичные документы, свидетельствующие о фактических показателях финансовой деятельности, использование при расчете налоговых обязательств иных документов, связанных с доходами и расходами от предпринимательской деятельности, является обоснованным, а применение расчетного метода всегда предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя Манюковой А.М. о назначении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции обоснованно отказал в связи с отсутствием каких-либо объективных оснований для ее назначения.

Таким образом, из материалов дела следует, что по итогам 4 квартала 2009 года доход предпринимателя Манюковой А.М. превысил 60 млн. руб., в связи с чем она в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ утратила право на применение упрощенной системы налогообложения с начала указанного квартала.

Довод предпринимателя Манюковой А.М. о неправомерном привлечении ее к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем Манюковой А.М. налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

Применение при начислении налогов расчетного метода не свидетельствует о недоказанности факта совершения указанных налоговых правонарушений.

Ссылка предпринимателя Манюковой А.М. в апелляционной жалобе на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2009 N ВАС-1526/09 по делу N А42-3065/2006 является необоснованной, поскольку в этом деле не исследовался вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов, размер которых определен в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть расчетным способом.

Подпунктом 2 пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика встать на налоговый учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД), обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, НК РФ установлена обязанность индивидуального предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД независимо от того, состоит ли он на учете в этом налоговом органе по иным основаниям.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Манюкова А.М. в 2009-2011 годах осуществляла такие виды предпринимательской деятельности как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, предрейсовый и послерейсовый технический осмотр автотранспортных средств, оказание платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств.

В нарушение пункта 2 статьи 346.28 НК РФ предприниматель Манюкова А.М. с 01.01.2009 в качестве плательщика ЕНВД не встала на учет в налоговом органе по месту осуществления указанных видов деятельности.

Таким образом, предприниматель Манюкова А.М. обоснованно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. При этом суд первой инстанции учел указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные предпринимателем Манюковой А.М. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Манюкову А.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., понесенные ею при подаче апелляционной жалобы.

На основании статьи 104, части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Манюковой А.М. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную ею по чеку-ордеру от 22.07.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года по делу N А72-11959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Манюковой Антонине Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова