Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 02АП-6303/15

г. Киров

04 сентября 2015 г.

Дело N А17-723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Крестовой И.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 88"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2015, на протокольное определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2015 и на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2015 по делу N А17-723/2015, принятые судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 88" (ИНН: 7710888760, ОГРН: 1117746354989)

к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН: 3706017675, ОГРН: 1113706000011)

о признании не соответствующим положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктам 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннего отказа Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" г. Шуя от исполнения гражданско-правового договора N 134 от 10.09.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 88" (далее - истец, Управление, ООО "СМУ N88") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - ответчик, Учреждение) с требованием о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора N 134 от 10.09.2013 года.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении требований, в котором просил признать не соответствующим положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ), пунктам 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" г. Шуя от исполнения гражданско-правового договора N 134 от 10.09.2013, а также признать договор от 10.09.2013 N 134 расторгнутым с 10.03.2014.

Уточнение принято судом первой инстанции в части признания не соответствующим положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктам 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннего отказа муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" г. Шуя от исполнения гражданско-правового договора N 134 от 10.09.2013.

В принятии уточнения в части признания договора от 10.09.2013 N 134 расторгнутым с 10.03.2014 отказано, поскольку суд усмотрел в указанной части одновременное изменение и предмета и основания иска, посчитав, что истцом заявлены в указанной части новые требования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 88" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 22.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Также заявитель просит отменить протокольное определение суда от 18.05.2015 о частично принятии уточнения требований, определение суда от 22.05.2015 об отказе в назначении по делу экспертизы, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу по следующим вопросам:

1)Соответствовала ли проектная документация Раздел 1 "Пояснительная записка", Раздела 6 "Проект организации строительства", Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" (с приложениями) по строительству детского сада на 220 мест по ул. Кооперативная (в районе школы N 9) требованиям законодательства, условиям заключенного Гражданско-правового договора N 134 от 10.09.2013 и фактическим условиям начала и осуществления ООО "СМУ N 88" строительства на его разных этапах?

2)Имело ли ООО "СМУ N 88" возможность для своевременного технического и технологического начала производства работ по строительству детского сада на 220 мест по ул. Кооперативная (в районе школы N 9), а также их дальнейшее выполнение с получением результата этих работ надлежащего качества и в срок, предусмотренный условиями Гражданско-правового договора N 134 от 10.09.2013 и проектной документацией Раздел 1 "Пояснительная записка", Раздела 6 "Проект организации строительства", Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" (с приложениями)?

3)Имелись ли у ООО "СМУ N 88" основания для откладывания сроков начала работ и для их последующего приостановления вследствие выявленных нарушений и неточностей проектной документации Раздел 1 "Пояснительная записка", Раздела 6 "Проект организации строительства", Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" (с приложениями) по строительству детского сада на 220 мест по ул. Кооперативная (в районе школы N 9) при ее несоответствии исходным условиям строительства на строительной площадке?

4)Являлся ли исчерпывающим выявленный в Заключении специалиста Бюро независимой оценки и судебных экспертиз N 005-02/14 от 07.03.2014 перечень нарушений качества строительства детского сада на 220 мест по ул. Кооперативная (в районе школы N 9), а нарушения легкоустранимыми ООО "СМУ N 88" в ходе дальнейшего производства работ?

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном отказе в удовлетворении ходатайства Истца об изменении исковых требований, а также положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Суд неправильно применил нормы процессуального права, установленные в статьях 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, поскольку, по мнению истца, свойством преюдиции обладают только мотивировочные части судебных актов, вследствие чего ссылка суда на применимость к настоящему делу описательной части судебного акта по делу N А17-2469/2014 свидетельствует о неправильности применения судом указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все письма ответчика с выявленными нарушениями касаются более раннего периода, а на момент расторжения договора был произведен осмотр объекта строительства и составлено заключение от 07.03.2014, в котором указано на отсутствие существенных нарушений качества. Отсутствие существенных нарушений по качеству работ истца не может служить основанием для расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, вследствие чего суд неправильно применил статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что ответчик вынес решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства от 26.02.2014 без указания в нем выводов эксперта, чем нарушил п.10 и п.11 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также не дожидаясь исполнения истом указанного в предписании ответчика от 19.02.2014 срока для исправления выявленных недостатков работ, чем нарушил положения п.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ст.310 ГК РФ и п.З ст.715 ГК РФ. Более того, по мнению истца, ответчик не вправе ссылаться на положения п.2 ст.715 ГК РФ и условия и.19.1.1 договора, так как сам допустил просрочку кредитора.

Муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.08.2013 N 0333300102413000004, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N134 от 10.09.2013 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по строительству детского сада на 220 мест по ул.Кооперативной (в районе школы N 9) городского округа Шуя в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектной документацией (приложение N2) и протоколом согласования цены (приложение N3).

Между сторонами согласована цена договора, которая составляет 125 467 400 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения всего объема работ по договора установлен пунктом 4.4 - до 01.06.2014.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, соответствующие графику работ.

Согласно пункту 19.1.1 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных линейным графиком, ответчик направил в адрес истца претензию от 31.10.2013, где указал истцу на несоблюдение сроков выполнения работ и медленное их производство, а также на требование к истцу организовать работы в соответствии с графиком и обустроить строительную площадку в соответствии с ППР, предупредил о праве ответчика на односторонний отказ от договора.

В претензии от 27.01.2014 ответчик указал истцу на выявленные в ходе проведения работ отступления от проекта и на некачественно выполненные работы, просил устранить недостатки и предупредил о возможности отказа от договора по статье 715 ГК РФ.

Также имелось предписание об устранении нарушений при строительстве, выданное истцу Службой государственного строительного надзора Ивановской области от 20.11.2013.

14.02.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора N 134 (письмо N 130), где указал, что условиями договора предусмотрен срок завершения всего объема работ к 01.06.2014 и является явным, что объект не будет сдан к окончанию срока, что подтверждается фактическим объемом выполненных работ и графиком работ. В письме указано, что к дате направления настоящего уведомления согласно графику должны быть выполнены следующие работы: общестроительные работы, сантехнические, электроосвещение, наружное освещение, сети водопровода и канализации, горячее водоснабжение, тепловые сети, всего должно быть освоено 22 710 580 руб., а по факту освоено только 6 594 221 руб. К уведомлению было приложено соглашение о расторжении договора, которое истцом подписано не было.

На совещании по вопросу строительства детского сада от 19.02.2014, комиссия пришла к выводу, что при отставании строительства объекта более чем на три месяца согласно графику, при наличии недостатков в выполненных работах объект не будет сдан в срок и принято решение об отказе от договора, направлении истцу требований об устранении недостатков и поручении ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" дать объективную оценку на предмет качества уже выполненных работ и рассчитать фактические сроки окончания работ с учетом отставания от графика.

19.02.2014 в адрес истца направлено требование по устранению недостатков до 01.03.2014.

26.02.2014 в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.

В конце мая 2014 года истец направил в адрес ответчика требование о подписании акта сдачи строительной площадки с приложением акта от 09.04.2014.

В своем ответе на данное требование от 17.06.2014 ответчик указал, что договор N 134 уже расторгнут, отношения по договору с марта 2014 года прекращены.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также установлены при рассмотрении дела N А17-2469/2014.

Считая односторонний отказ от договора незаконным истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 19.1 договора расторжение договора производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также в случаях, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договоров подряда или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков;

- если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика. А также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, установленный договором (просрочка кредитора, на которую ссылается в апелляционной жалобе истец), в связи с чем, подрядчик в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на неисполнение последним своих обязательств по договору.

Следует отметить, что частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика на проведение экспертизы, при этом право на отказ от договора не ставится законодателем в зависимость от проведения либо не проведения экспертизы. В связи с чем, по указанному доводу апелляционной жалобы нарушений в действиях заказчика апелляционный суд не усматривает.

Доказательства, подтверждающие устранение выявленных Службой государственного строительного надзора нарушений согласно предписанию от 29.11.2013, претензии от 27.01.2014, 31.10.2013 истцом не приведены.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что ответчиком неоднократно предъявлялись претензии к качеству и скорости выполнения ответчиком работ по договору.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2014 по делу N А17-2469/2014, работы были выполнены и сданы истцом на дату расторжения договора лишь на 6 594 421 рубль 35 копеек (при стоимости работ по договору 125 467 400 рублей).

Таким образом, истцом не опровергнуто нарушение им сроков выполнения работ, а также некачественность их выполнения. При этом степень некачественности - "легкоустранимость" в рассматриваемом споре правового значения не имеет. В связи с чем, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ответчик имел право на отказ от исполнения договора.

Поскольку материалами дела подтверждено существенное нарушение истцом сроков выполнения работ, а также ненадлежащее качество выполняемых работ, односторонний отказ ответчика от договора правомерен и соответствует действующему законодательству.

Так как в первоначально заявленных требованиях истец ставил вопрос исключительно о правомерности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора, то требование о признании договора расторгнутым с иной даты и по иному правовому основанию, является новым, поскольку имеет иные фактические и правовые основания (направление отказа заказчику, истечение установленного срока с момента его получения), в связи с чем верно квалифицировано судом первой инстанции как новое исковое требование, имеющее самостоятельный предмет и основание.

В связи с чем, нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении заявления об уточнении исковых требований судом первой инстанции не допущено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, если признает, что дело не может быть рассмотрено, в том числе вследствие неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, в связи с предоставлением дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу прямого указания закона, отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств - постановления кассационной инстанции по делу N А17-2469/2014, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При указанных выше обстоятельствах апелляционной суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Следует отметить, что решение суда по делу N А17-2469/2014 на момент принятия решения по настоящему делу вступило в законную силу, а постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2015 в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, решение суда от 20.11.2014 оставлено без изменения. При этом заявитель о приобщении к материалам дела в апелляционной инстанции постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2015 не ходатайствует.

Также заявитель не согласен с определением суда от 22.05.2015 об отказе в назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что проведение экспертизы является нецелесообразным с учетом заявленного предмета иска. Суд располагал достаточными и достоверными доказательствами для принятия законного и обоснованного решения. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы не установлена, основания для удовлетворения ходатайства истца о ее назначении в апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом преюдициальность решения арбитражного суда не распространяется на правовые выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта.

В связи с чем, ссылки суда первой инстанции на описательную часть решения от 20.11.2014 по делу N А17-2469/2014 не противоречат положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 88" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2015 по делу N А17-723/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 88" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак