Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 12АП-4051/15

г. Саратов

04 сентября 2015 г.

Дело N А57-14152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74,

апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (г. Саратов, ОГРН: 10264033574200)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года по делу N А57-14152/2014 (судья Е.В. Духовнова)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов, ОГРН: 1026403357420

к товариществу собственников жилья "Надежда", г. Саратов, ОГРН: 1056405305692,

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период январь, февраль, апрель, май, июль 2013 года, с сентября 2013 года по апрель 2014 года в размере 288 508,24 рублей,

с участием в судебном заседании:

от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" представитель Нетреба Н. В., действующая по доверенности N 03/3357 от 20.03.2015,

до перерыва, объявленного в судебном заседании, от товарищества собственников жилья "Надежда" представители Кириллова Е.И., действующая по доверенности от 01.09.2014, Овчинникова Н.А., действующая по доверенности от 01.06.2015, Новиков В.Н., действующий по доверенности от 31.10.2014, председатель товарищества собственников жилья "Надежда" Колыбасов О. Ф. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с первоначальными исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 509 918 рублей 15 копеек.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 288 508,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года исковые требования МУПП "Саратовводоканал" удовлетворены в части.

С ТСЖ "Надежда" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период январь, февраль, апрель, май, июль 2013 года, с сентября 2013 года по апрель 2014 года в размере 185 944 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ТСЖ "Надежда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 578 рублей 34 копейки.

С МУПП "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 192 рубля 82 копейки.

МУПП "Саратовводоканал" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании в его пользу 87 458 рублей 82 копеек (с учетом уточнений апелляционной жалобы) и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с уточненной апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на то, что ответчик не доказал указанные в его расчете объемы потребленных услуг по ХВС и ГВС со знаком "минус". Выводы суда о том, что данный расчет является верным, не обоснованы и не подтверждены материалами дела, в нем отсутствуют начисления по некоторым адресам, что привело к занижению суммы задолженности. Также ответчиком не доказан расчет по ОДН канализации, поскольку не представлены доказательства принятия приборов учета всех спорных квартир в эксплуатацию. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, своевременно не предоставляя доказательства в обоснование своей позиции, что является основанием для отказа ответчику в защите его прав (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ТСЖ "Надежда" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также МУПП "Саратовводоканал" и ТСЖ "Надежда" в процессе рассмотрения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции представляли в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года в порядке пункта 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Дубровиной О.А. и Жевак И.И., сформирован новый судебный состав: председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Лыткина О.В., Шалкин В.Б. при рассмотрении апелляционной жалобы МУПП "Саратовводоканал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года по делу N А57-14152/2014.

В судебном заседании представитель истца доводы уточненной апелляционной жалобы поддержал, находит решение арбитражного суда первой инстанции от 17 марта 2015 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 87 458 рублей 82 копеек.

Представители ТСЖ "Надежда" поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, находят судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании, открытом 25 августа 2015 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01 сентября 2015 года до 09 час. 05 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ГУПП "Саратовводоканал" обжалуется только часть решения, при этом ТСЖ "Надежда" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, письменных пояснений, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МУПП "Саратовводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Надежда" (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10299 от 28.08.2012, согласно условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск питьевой воды исполнителю, и прием от него сточных вод на условиях настоящего договора, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец осуществляет отпуск питьевой воды ответчику через присоединенную сеть и прием от него сточных вод в систему канализации.

Отношения по факту потребления питьевой воды и сброса сточных вод в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" должны рассматриваться как договорные.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 288 508,24 рублей за период январь, февраль, апрель, май, июль 2013 года, с сентября 2013 года по апрель 2014 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 207, 309-310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности, представленный истцом, контррасчет задолженности, представленный ответчиком, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в части в сумме 185 944 рубля 72 копейки. Во взыскании задолженности в сумме 102 563 рубля 52 копейки отказано.

Истец обжалует судебный акт в части отказа во взыскании задолженности в сумме 87 458 рублей 82 копеек, указывая следующие обстоятельства:

по начислениям со знаком "минус" задолженность по расчету истца составляет на 29 483 рубля 99 копеек больше, чем в расчете ответчика, поскольку ответчик не подтвердил надлежащим образом отсутствие потребителей по спорным адресам, а кроме того, отсутствие в таких квартирах приборов учета (квартира 8 жилого дома N 3 по ул. Вишневый проезд и квартира 9 жилого дома 29 А по ул. Тверская);

разница по квартирам, не оборудованным индивидуальными приборами учета, составила 6 172 рубля 21 копейку (между сторонами имеются разногласия по квартире 20 жилого дома N 7 по ул. Деловая);

по жилым домам N 19 по ул. Деловая и N 18 по ул. Телеграфная, по мнению истца, со стороны ответчика установлено занижение объема стоков от ГВС на сумму 45 108 рублей 93 копейки;

сведения о показаниях ИПУ представлены ответчиком только за период с января по апрель 2014 года, сведения о начислениях РКЦ "Волга" представлены только за период сентябрь - октябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь - апрель 2014 года. Из представленных расчетных документов невозможно установить начальные и конечные показания ИПУ, период, за который предоставляются показания. Из представленных счетов - квитанций не следует, что именно эти квитанции были предъявлены гражданам для оплаты.

По мнению истца, вышеуказанные нарушения договорных обязательств со стороны ответчика привели к необоснованному занижению объема оказанных услуг на сумму 87 458 рублей 82 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы истца и ответчика, все представленные сторонами в материалы дела доказательства, в обжалуемой части считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ТСЖ "Надежда" заключило договор с МУПП "Саратовводоканал" в целях обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Надежда".

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости отпущенной воды и принятых стоков с объектов жилого фонда, обслуживаемого ответчиком.

Поскольку отпуск холодной воды и прием сточных вод осуществлялся истцом в отношении жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правила утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В пункте 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Надежда", присоединены к сетям водопроводно-канализационного хозяйства МУПП "Саратовводоканал".

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а, следовательно, лицом, обязанным производить оплату полученной воды и сброшенных сточных вод.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, с учетом сложившихся правоотношений сторон, истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах.

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2013 года, февраль 2013 года, апрель 2013 года, май 2013 года, июль 2013 года, с сентября 2013 года по апрель 2014 года на общую сумму 6 133 478,28 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления оказанных услуг и расчетными ведомостями.

Факт отпуска холодной воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, а также приема сточных вод подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность, согласно расчету истца, в размере 288 508 рублей 24 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУПП "Саратовводоканал" в обжалуемой истцом сумме, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная задолженность представляет собой плату на общедомовые нужды и начисление по стокам ГВС за период с января 2013 года, февраль 2013 года, апрель 2013 года, май 2013 года, июль 2013 года, с сентября 2013 года по апрель 2014 года, начисленные водоснабжающей организацией необоснованно, в отсутствие на то правовых оснований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приняты в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и вступили в силу 07.03.2012.

Согласно подпункту "е" пункта 3 указанного постановления до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству. Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13).

В то же время с 01.09.2012 вступили в законную силу Правила N 354. В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления, утвердившего Правила N 124, подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил N 124 вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354, а именно с 01.09.2012.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН). Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354 и Правила N 124.

В силу пункта 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), нормативы потребления устанавливаются: в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на ОДН, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Исходя из анализа указанных нормативных положений, при оплате коммунальных услуг вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом или в нежилом помещении, объем которых определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета); и плата за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, объем которых определяется в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета (при отсутствии общедомовых приборов учета применению подлежит норматив потребления коммунальной услуги на ОДН).

В предшествующей редакции пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена, в частности, коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

С 01.06.2013 из указанного пункта 4 Правил N 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".

Кроме того, с 27.04.2013 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац второй, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН. Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, коммунальная услуга -водоотведение на ОДН не предусмотрена, плата за водоотведение на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2015 N Ф06-26369/2015 по делу N А72-4252/2014, от 14.07.2015 N Ф06-25050/2015 по делу N А72-11224/2014, от 07.07.2015 N Ф06-24777/2015 по делу N А72-9273/2014).

Таким образом, фактически ресурсоснабжающая организация предъявила товариществу собственников жилья к оплате объем коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН), а также неправильно произвела начисление по стокам ГВС, что противоречит действующему законодательству.

Действующее нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).

Поскольку норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) отменен с 01.06.2013, следовательно, определение объема коммунальной услуги по водоотведению расчетным методом, не предусмотренным нормами действующего законодательства, противоречит закону и нарушает права граждан.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ТСЖ "Надежда".

Заявленная истцом плата на общедомовые нужды и начисление по стокам ГВС за период с января 2013 года, февраль 2013 года, апрель 2013 года, май 2013 года, июль 2013 года, с сентября 2013 года по апрель 2014 года в размере 87 458 рублей 82 копейки (в части, обжалуемой истцом) не подлежала удовлетворению, поскольку указанный размер начислений заявлен истцом в отсутствие на то у него правовых оснований, опровергается представленным ответчиком контррасчетом, основанным на показаниях ИПУ, расчетах начисления коммунальных услуг по нормативу, технических паспортах ИПУ, справках о количестве проживающих лиц.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действующее законодательство закрепляет приоритет приборного учета потребляемых коммунальных услуг перед расчетным (нормативным), что следует из части 1 статьи 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ, пункта 80 Правил N 354. Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отказ поставщика коммунальной услуги в перерасчете размера платы за коммунальную услугу с учетом фактического объема ее потребления, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, может привести как к нарушению прав потребителя (если исполнителем в расчете используется среднемесячный объем потребления и нормативный объем, превышающие объем фактического потребления, зафиксированный ИПУ), так и к нарушению прав исполнителя (например, если объем среднемесячного потребления рассчитан за летние периоды или периоды отсутствия потребителя, то такой объем будет меньше объема фактического потребления, зафиксированного ИПУ).

Предоставленные показания ИПУ используются при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который они были сняты, а вышеуказанные перерасчеты в обязательном порядке отражаются в платежном документе на основании пункта 31 Правил N 354, и соответственно являются неотъемлемой частью начислений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются как письменные доказательства, так и объяснения лиц, и иные документы и материалы.

Довод истца о том, что отрицательные начисления должны быть обоснованы какими-то отдельными документами, кроме объяснений об основаниях и размере перерасчетов, противоречит действующему законодательству РФ, а именно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354, поскольку закон не предусматривает обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний ИПУ и предоставляет право потребителю передавать показания приборов учета любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной почты и т.д.). Перерасчет ранее начисленного среднемесячного объема также не требует составления специальных документов, так как рассчитывается исходя из переданных показаний ИПУ.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях о недоказанности отрицательных начислений являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Также не обоснован довод истца о недоказанности объемов водоотведения ГВС, начисленных на основании расчетов ООО "Энергосбыт". Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды. Также объем водоотведения подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению (пункт 87 Правил N 354). Таким образом, сведения о начислении ГВС, полученные в электронном виде от ООО "Энергосбыт", являлись для ответчика правомерным основанием для начисления соответствующей платы за водоотведение ГВС. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

При этом необходимо принимать во внимание, что товарищество собственников жилья, не являющееся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

С учетом изложенного, расчеты истца, произведенные без учета показаний индивидуальных приборов учета, достоверными признаны быть не могут, поскольку противоречат изложенным ранее требованиям действующего законодательства.

Кроме того, МУПП "Водоканал" в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.08.2015 указало, что в связи с технической ошибкой, допущенной ТСЖ "Надежда" по квартире 20 жилого дома N 7 по ул. Деловая (а именно: указано "5,23 куб.м." вместо "-5,23 куб.м"), расчет задолженности указанного абонента за февраль 2014 года увеличился до 1 056,45 рублей.

Однако, исследовав представленный ответчиком контррасчет за спорный период по указанному адресу, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком таких технических ошибок допущено не было, расчет начислений произведен верно (т. 42, л.д. 129).

Также истец полагает необоснованным не предоставление ответчиком сведений по объему оказанных услуг по стокам ГВС по жилым домам N 19 по ул. Деловая и N 18 по ул. Телеграфная г. Саратов. Однако, доказательств в обоснование неправомерности действий ответчика истцом суду апелляционной инстанции не представлено. Истец не доказал факт оказания услуг горячего водоснабжения в указанные дома, в дом поступает только холодная вода, часть которой, проходя через бойлер, используется для приготовления ГВС. Таким образом, основания для выставления отдельно стоков ГВС у ТСЖ "Надежда" отсутствовали.

Ввиду отсутствия общедомовых приборов учета на водоотведение и утвержденных нормативов на ОДН канализации, плата за стоки на общедомовые нужды не начисляется, и объем отведенных сточных вод равен индивидуальному начислению ХВС и ГВС.

Таким образом, объем в 3101,04 куб.м. соответствует сумме выставленных ТСЖ "Надежда" объемов стоков ХВС и ГВС и является фактически потребленным объемом стоков.

Доводы истца о том, что в расчете стоков не учтены стоки ГВС, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Доказательств, опровергающих достоверность расчета ответчика, МУПП "Саратовводоканал" не представлено. Правом на истребование доказательств степени благоустройства жилых домов, наличия бойлеров, количества проживающих граждан, в случае их отсутствия, МУПП "Саратовводоканал" не воспользовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ". Истец не доказал объемы услуги водоотведения в части стоков от горячего водоснабжения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный суд разъяснил сторонам их право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны от такого права отказались, настаивая при этом каждый на правильности своего расчета. Рассмотрев представленный ответчиком расчет (контррасчет) оспариваемой им суммы начислений, суд первой инстанции правомерно признал его полным, верным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части истцу отказал за отсутствием на то правовых оснований.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции во исполнение указанной нормы закона в свою очередь также предложил сторонам назначить по делу судебную экспертизу. Однако стороны от такого права отказались и в суде апелляционной инстанции, настаивая при этом каждый на правильности своей позиции и своего расчета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции по делу в обжалуемой части суду первой инстанции не представил. На наличие таких доказательств в апелляционной жалобе её податель не ссылается и таких доказательств в суд апелляционной инстанции также не представляет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований МУПП "Саратовводоканал" о взыскании с ответчика задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в размере 87 458 рублей 82 копейки.

Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года по делу N А57-14152/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин