Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-34429/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-72492/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК АНТРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-72492/15,

по иску ООО "Вест-Строй", ОГРН 1126913000312, ИНН 6913015632, дата регистрации

06.11.2012 г. (172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Тарасова, д. 54, оф. 2)

к ООО "Строительная компания "АНТРОМ", ОГРН 1117746078867, ИНН 7733757980,

дата регистрации 08.02.2011 г. (143408, МО, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, оф. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Писковацкий А.В. по доверенности от 24.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" (далее - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТРОМ" (далее - ответчик, ООО) о взыскании задолженности в размере 109 000 руб. 55 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился. До судебного заседания в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания отмены решения Арбитражного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между ООО "Строительная компания "АНТРОМ" и ООО "Вест-Строй" был подписан Договор N 159/2014/Т по проектированию и выполнению строительно-монтажных работ здания насосной станции на объекте "Жилая застройка на 1303 квартиры по адресу: г. Тверь, проспект 50 лет Октября".

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определена согласно сметы, ведомостью договорной цены и составляет 1 140 000 руб.

Согласно п. 2.6 договора, оплата результатов выполненных Субподрядчиком работ, производится Подрядчиком ежемесячно денежными средствами на расчетный счет Субподрядчика в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с учетом удержания погашенной доли аванса, при наличии счета-фактуры и счета, представленных Субподрядчиком.

Согласно п. 8.1.3 Договора N 159/2014Я от 19 сентября 2014 года Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты представления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ по Форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3, проверяет и в случае отсутствия возражений, подписывает Акты и Справки или направляет Субподрядчику мотивированный отказ.

Письмом от 26.11.2014 истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 от 25.11.2014, КС-3 от 25.11.2014, счет-фактуру от 25.11.2014, счет от 30.11.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивированных замечаний по актам не было. Однако суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда, так как из материалов дела видно, что письмом от 02.02.2015 N 110, приложенным к отзыву на исковое заявление, направленное в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр", ответчик в сроки установленные пунктом 8.1.3 мотивировал отказ от подписания актов в связи с тем, что истцом не была передана исполнительная документация.

Согласно пункту 8.1.2 договора ежемесячно, до 20-го числа отчетного месяца, субподрядчик предъявляет подрядчику составленные и подписанные со стороны субподрядчика акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по фактическому объекту выполненных работ, с приложением исполнительной документации в пяти экземпляров. Под исполнительной документацией, подлежащей передаче субподрядчиком подрядчику понимается комплект рабочих чертежей на выполнение работ на объекте с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство работ (с указанием должности и расшифровкой ФИО), сертификаты, технические паспорта и другие документы удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ; акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ, геодезические, исполнительные схемы и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию; исполнительные чертежи на инженерные коммуникации, проложенные к объекту.

В нарушение пункта 8.1.2 договора исполнительная документация не была предана ответчику. Таким образом, отказ от подписания актов на выполненные работы за ноябрь 2014 года является мотивированным.

Кроме того, согласно пункту 6.5 договора не допускается подписание акта на скрытые работы без присутствия подрядчика, представителей строительного и специального контроля, а также специалистов, осуществляющих авторский надзор.

В нарушение данного пункта договора акты освидетельствования скрытых работ составлены и подписаны в отсутствие представителей ТУ ФКП "УЗКС МО РФ", ОАО "ГУОВ", ООО "ВИТУ ПРОЕКТ". В связи с этим ссылка истца на наличие подписи ответчика в отсутствие подписей вышеуказанных лиц в актах скрытых работ не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от приемки работ, связанный с непредставлением исполнительной документации. Вместе с тем, доказательств устранения истцом выявленных недостатков в материалы дела не представлено.

Истцом не доказаны объем и стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в силу положений ст. ст. 709, 711, 720 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-72492/15 отменить, в иске общества с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТРОМ" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев