Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 16АП-3268/15

г. Ессентуки

04 сентября 2015 г.

Дело N А20-920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2015 по делу N А20-920/2014 (судья Дабагова Л.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконова" (ОГРН 1080721004924)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике

об оспаривании ненормативных правовых актов и постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Эхчиевой Ф.М.- по доверенности N 06/6103 от 19.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Эконова" - Ульбашева А.Х. - по доверенности от 13.10.2014 N 14/487,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Эконова" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 11.02.2014 по делу N 06/56-13, от 18.07.2014 N 06/56-13 о нарушении законодательства о защите конкуренции, предписания от 11.02.2014 N 06/56-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также постановления о привлечении к административной ответственности от 23.10.2014. Суд указал на то, что антимонопольный орган не представил доказательств того, что расчет платы за вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) исходя из площади занимаемого помещения противоречит требованию действующего законодательства а именно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства исключают квалификацию действий общества по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда. По мнению антимонопольного органа, интересы собственников помещений многоквартирных домов ущемлены, так как расчет стоимости услуги по сбору и вывозу ТБО общество производит исходя из 1 кв. м площади, плата за вывоз мусора для собственников возросла в среднем в 3,7 раза по сравнению с расчетом, исходя из численности проживающих. Установленная обществом оплата в размере 5 рублей 85 копеек за 1 кв. м помещений не согласована с собственниками помещений.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Алиев С.М. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия общества, выразившиеся в необоснованном изменении основания для расчета стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов, что привело к фактическому увеличению стоимости этих услуг.

Антимонопольный орган возбудил дело N 06/56-13, по результатам рассмотрения которого принял решение от 11.02.2014 и признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по сбору и вывозу ТБО путем изменения в одностороннем порядке оснований для расчета платы за услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (с расчета "исходя из количества проживающих лиц в жилом помещении" на расчет "исходя из занимаемой общей площади жилого помещения", то есть общество допустило действие, результатом которого явилось фактическое увеличение стоимости этих услуг для потребителей, в частности, для гражданина Алиева С.М.

Обществу выдано предписание от 11.02.2014 N 06/56-13 о прекращении выявленного нарушения путем изменения порядка расчета платы за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в отношении гражданина Алиева С.М. (собственника жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Ногмова, д.68, кв.4) в соответствии с требованиями законодательства, путем перехода с расчета "исходя из занимаемой общей площади жилого помещения" на расчет "исходя из количества проживающих лиц в жилом помещении".

19.03.2014 управление вынесло определение о пересмотре решения и предписания по делу N 06/56-13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения данного дела управлением принято решение от 18.07.2014 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2014 и принято постановление о привлечении к административной ответственности от 23.10.2014 по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%. Приказом антимонопольного органа от 15.12.2011 N 379 общество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке и размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов в географических границах КБР.

Судом установлено, что в соответствии с публичным договором с населением на вывоз бытовых отходов от 01.02.2011 ООО "СпецАбонСервис", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", с одной стороны, и гражданин, использующий для личных, нужд услуги по вывозу твердых бытовых отходов, именуемый в дальнейшем "Потребитель", с другой стороны, принимает на себя обязательство, по которму Потребитель заказывает, а Исполнитель принимает выполнение работ по регулярному вывозу твердых бытовых отходов согласно установленным стандартам качества в микрорайонах г. Нальчика (п.2.1).

Согласно п. 3.1 указанного договора Потребитель производит оплату по настоящему Договору, по ценам, рассчитанным с учетом норм накопления.

Нормы накопления на вывоз ТБО устанавливаются в размере: а) для населения, проживающего в частном секторе, - 3,00 куб. метра на 1 человека в год; б) для населения, проживающего в благоустроенных многоквартирных домах (МКД), - 2,47 куб. метра на 1 человека в год. Цена за вывоз 1 куб. метра твердых бытовых отходов составляет 180,00 руб. (п.3.2 Договора).

Расчет оплаты за вывоз твердых бытовых отходов производится из числа зарегистрированных лиц. В случае отсутствия регистрации в жилом помещении, расчет оплаты производится на собственника (п.3.3. Договора).

В последующем общество как правопреемник ООО "СпецАбонСервис" приняло решение о внесении в Публичный договор изменений так согласно пункту 3.1 Публичного договора от 28.01.2013 общества с населением на вывоз твердых отходов, Потребитель производит оплату по настоящему договору по ценам, рассчитанным с учетом норм накопления, а также исходя из площади занимаемого помещения. Пунктом 3.2 этого договора устанавливаются нормы накопления, дифференцированные для населения, проживающего в частном секторе и населения, проживающего в многоквартирных домах.

При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при установлении обществом условий платы за сбор и вывоз ТБО исходя из площади занимаемых помещений в месяц, имеет место перекрестное субсидирование. При осуществлении платы жители домов с меньшей численностью, но с большей площадью помещений оплачивают часть расходов по вывозу отходов за жителей домов, имеющих меньшую площадь, но большую численность проживающих и, следовательно, имеющие больший объем ТБО, в связи с тем, что отходы в многоквартирных домах образуются в результате жизнедеятельности физических лиц.

Согласно подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора управления многоквартирным домом, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. В соответствии с пунктом 17 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (часть 4 статьи 154 названного Кодекса).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги по сбору и вывозу ТБО не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В подпункте "д" пункта 11 Правил закреплено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, что согласуется с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Исходя из смысла правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Органы местного самоуправления в соответствии со статьями 13 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктом 4 порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов их размещения, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 N 50, норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции. Указанные нормативы не могут являться измерителем количества отходов, образовавшихся в жилищном секторе, и применяться для оплаты содержания и ремонта жилых помещений.

Деятельность по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, являющаяся составной частью деятельности по содержанию общего имущества, одновременно является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Согласно частям 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.

Судом установлено, что между Алиевым С.М. и управляющей компанией ООО ЖЭУК "Очаг" заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) N 951 от 17.12.2010.

Управляющая компания ООО "ЖЭУК "Очаг", обслуживающая многоквартирный дом N 68, по улице Ногмова, в г. Нальчике, с обществом не заключала договор на оказание услуг по вывозу ТБО, Алиев С. М. также не заключал с обществом договор на оказание услуг по вывозу ТБО.

Таким образом, общество незаконно установило плату для Алиева С.М., исходя из занимаемой площади.

Учитывая изложенное, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что расчет платы за вывоз ТБО для собственников жилых помещений, исходя из занимаемой площади, соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный вид расчета (исходя из площади занимаемого помещения) установлен только для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма (часть 2 статьи 156 Жилищного Кодекса РФ) и не может применяться к собственникам жилых помещений (части 7, 8 статьи 156 Жилищного Кодекса РФ).

Кроме того, ни увеличение (изменение) ответчиком стоимости услуг, ни изменение оснований для его расчета, с Алиевым С.М. согласованы не были. Об этом не было сообщено ни ему непосредственно, ни иным потребителям услуг - через средства массовой информации или иным образом.

В то же время, исходя из требований статьи 156 Жилищного кодекса РФ и Письма от 6 марта 2009 г. N 6177-АД/14 Министерства регионального развития РФ следует, что все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложенной Управляющей организацией, обслуживающей этот дом, и устанавливается на срок не менее чем 1 (один) год.

Это же требование установлено и в пункте 31 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривающем, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимаются на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей компании. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Вместе с тем, на собрании собственников жилья дома N 68 по ул.Ногмова в г. Нальчике подобный вопрос не обсуждался, с жилищно-эксплуатационной управляющей компанией ООО "Очаг" обслуживающей дом, обществом указанные вопросы не согласовывались.

Основания для расчета оплаты и сумма стоимости своих услуг обществом были установлены ранее - в августе 2012 г., затем в ноябре 2012 г. был установлен тариф за вывоз твердых бытовых отходов, рассчитываемый из общей занимаемой площади в жилом помещении в размере 1,70 руб./кв.м., т.е. изменялись более одного года назад.

Кроме того, согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, потребитель должен оплачивать только фактически оказанные исполнителем услуги. При этом, размер оплаты рассчитывается исходя из объема оказанных услуг и установленного тарифа.

Производя оплату за 3-й и, авансом за 4-ый кварталы 2012 г. и 1-й и 2-й кварталы 2013 г., Алиев С. М. обоснованно исходил из того, что оплачивает, а следовательно приобретает право на оказание обществом услуг исходя из их стоимости, указанной им же в направленном ему извещении (квитанции), т.е. из расчета 122,01 руб. за один квартал.

В то же время, принимая от него плату за четыре квартала подряд, из которых - за три квартала авансом, по квитанции (извещении), в котором конкретно проставлена самим Обществом сумма стоимости его услуг за временной период (один квартал), а также периоды, за которые производилась оплата, ответчик, по сути, согласился принять эту оплату, как стоимость услуг за указанную им же в квитанции (извещении) периоды.

В противном случае, Общество, приняв от него авансом сумму денег, а затем, изменяя эти условия в одностороннем порядке, уже незаконно пользовалось его денежными средствами, извлекая материальную выгоду в течение периода времени, что нарушает требования законодательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в одностороннем порядке, чаще, чем один раз в течение года, изменило (увеличило) стоимость его услуг, а также изменило и основание его расчета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления N 30 от 30.06.2008 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, заявителем допущено нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ввиду чего решения антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным у суда также не имеется.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, доказано. Основания для применения статьи 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, отсутствуют.

Процессуальные нарушения при проведении управлением проверки в отношении общества и привлечении его к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит обоснованными выводы общества и суда первой инстанции о не доказанности состава вменяемого обществу нарушения, установленного в пункте 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования общества не подлежали удовлетворению, в связи с чем судебное решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2015 по делу N А20-920/2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эконова".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова