Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-13143/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

дело N А53-13749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Бартюк Е.А. по доверенности от 17.12.2014,

от ответчика: представителя Ветровой Е.Ю. по доверенности от 15.10.2014,

от третьих лиц:

от УФССП по РО: представителя Гуковой Н.С. по доверенности от 16.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Ростовводоканал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 июня 2015 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А53-13749/2013

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

к ответчику акционерному обществу "Ростовводоканал"

при участии третьих лиц: Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Ростовводоканал" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую природную среду за июнь 2010 года в размере 7 830 868 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижне-Донского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Пролетарской районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

12.09.2014 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 04.12.2013 по делу N А53-13749/2013 путем зачета взысканной задолженности на размер понесенных обществом затрат на возведение природоохранного объекта.

Определением от 17.12.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу N А53-13749/2013.

23.12.2014 ответчик повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 04.12.2013 по делу N А53-13749/2013 путем зачета взысканной платы за негативное воздействие на окружающую природную среду на сумму фактически понесенных обществом расходов, связанных со строительством новых объектов по очистке вод.

В обоснование данного заявления общество указало, что им во исполнение предписания Департамента Росприроднадзора от 20.12.2012 N 37/12/6365/6356-0107/09/6351/2012-1 "Об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования" в рамках программы "Чистый Дон" был построен блок ультрафиолетового обеззараживания сточных вод, по которому выполнены работы на сумму 343 278 650 руб. В силу положений постановления Правительства Российской Федерации N 347 от 17.04.2013 "Об утверждении правил уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий" плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уменьшению на величину фактически произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий. В связи с этим, общество полагало, что оно вправе требовать проведения зачёта взысканной задолженности по компенсации за негативное воздействие на окружающую природную среду на часть подлежащих возмещению ему расходов на проведение природоохранных мероприятий, выразившихся в несении расходов по возведению блока ультрафиолетового обеззараживания сточных вод.

Определением от 28.01.2015 арбитражный суд прекратил производство по заявлению ответчика об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, констатировав тождественность поданных обществом двух заявлений.

Постановлением от 03.04.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 28.01.2015, направил заявление общества на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу N А53-13749/2013 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону".

Суд первой инстанции указал, что для осуществления зачета платы за негативное воздействие на окружающую природную среду необходимо соблюдение определенной процедуры, в том числе наличие плана природоохранных мероприятий, согласованного с территориальным органом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. Ответчиком не было предоставлено доказательств освоения им в отчетном периоде средств на выполнение природоохранных мероприятий. Также суд отметил, что общество не представило доказательств осуществления процедуры корректировки платежей, предусмотренной Инструктивно-методическими указаниями и Правилами уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду. Замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик представил суду первой инстанции все необходимые документы, подтверждающие выполнение плана природоохранных мероприятий по охране бассейна р. Дон на 2011-2015 годы, а также доказательства наличия затруднительности исполнения судебного акта;

- действующим законодательством предусмотрена возможность уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду на величину фактически произведенных затрат на природоохранные мероприятия.

В отзыве департамент просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении них рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время вопрос об уменьшении платы за негативное воздействие регулируется Правилами уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 N 347.

Правила устанавливают порядок уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади) в случае проведения организациями, занимающимися водоотведением, и абонентами таких организаций мероприятий по охране природы, в том числе по строительству, реконструкции и модернизации очистных сооружений.

При проведении организациями (абонентами) вышеуказанных мероприятий плата за негативное воздействие на окружающую среду уменьшается на величину фактически произведенных затрат на природоохранные мероприятия.

Затратами на реализацию природоохранных мероприятий признаются расходы организаций (абонентов) на капитальные вложения, предусмотренные согласованным в установленном порядке планом снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади и подтвержденные в отчете о ходе исполнения плана, представляемом в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (пункт 3 правил).

При этом сумма платежей уменьшается только по тем показателям, по которым в соответствии с планом предусматривается снижение объема сбросов загрязняющих веществ.

Пунктом 6 названных правил установлено, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом фактически произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий представляется организациями (абонентами) в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с приложением следующих документов:

а) копия плана (предоставляется один раз вместе с первым расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду после начала проведения природоохранных мероприятий);

б) копии договоров о выполнении работ по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы водоотведения, локальных очистных сооружений, о реализации иных мероприятий плана (при наличии таких договоров) и платежные документы, оформленные в установленном порядке, подтверждающие факт оплаты работ и иных мероприятий плана за период с начала реализации плана;

в) копии документов, подтверждающих выполнение работ по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы водоотведения или локальных очистных сооружений, реализацию иных мероприятий плана, в том числе копии актов ввода указанных объектов в эксплуатацию и актов сдачи-приемки таких работ;

г) пояснительная записка с расшифровкой сумм денежных средств, затрачиваемых на реализацию природоохранных мероприятий, принимаемых к зачету в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду;

д) данные анализов отводимых сточных вод (по каждому веществу, по которому производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду), осуществленных лабораториями, аккредитованными в установленном порядке.

Между тем, ответчиком данный порядок уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду не соблюден, с данным заявлением общество в компетентный орган не обращалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о зачете понесенных обществом затрат на реализацию природоохранных мероприятий в счет уменьшения ранее взысканной платы за негативное воздействие на окружающую среду не подлежит разрешению в рамках настоящего дела, поскольку заявление о замене способа и порядка исполнения судебного акта направлено на поиск альтернативных возможностей по исполнению решения, а не по признанию решения частично исполненным.

Как правильно указал суд первой инстанции, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному заявлению, относится затруднение исполнения судебного акта, а не его фактическое исполнение.

В данном случае, обществу надлежит обращаться с соответствующим заявлением в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, как установлено Правилами уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий.

В том случае, если компетентный орган необоснованно откажет обществу в уменьшении размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, ответчик не будет лишён возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании такого отказа в общем порядке.

Обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о проведении зачёта расходов по природоохранным мероприятиям, ответчик фактически по средствам вынесения судебного акта стремится избежать прохождения обязательной административной процедуры получения соответствующей компенсации, что является недопустимым и представляет собой форму злоупотребления субъективными правами.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно указал, что ранее определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 ответчику была предоставлена рассрочка погашения задолженности.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также ввиду не предоставления ответчиком доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт существования объективных обстоятельств, затрудняющих ординарное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2015 года по делу N А53-13749/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина