Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 04АП-4426/15

г. Чита

4 сентября 2015 г.

Дело N А10-2170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2015 года по делу N А10-2170/2015 по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598 ИНН 0326023500) о признании незаконными и отмене постановления об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Кушнарева Н. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шарыгина Н. А. - представитель по доверенности от 10.12.2014 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Цыдыповой Е. Э.: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее заявитель, ОАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 02.04.2015 г. N 2015/01/05 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами административного производства в полном объеме подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа, на основании обращения гражданки Цыдыповой Е. Э. от 22.01.2015 г., в соответствии с распоряжением руководителя административного органа от 29.01.2015 г., проведена внеплановая документарная проверка деятельности ОАО "Ростелеком" по соблюдению земельного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что Общество использует часть земельного участка с кадастровым номером 03:01:000000:201 для эксплуатации построенного сооружения связи без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов: без договорных отношений с собственником, без изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, без установления сервитута.

По результатам проверки должностными лицами Управления составлен Акт проверки от 11.02.2015 г.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа составлен Протокол об административных правонарушения о совершении ОАО "Ростелеком" правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании указанного Протокола об административных правонарушениях, руководителем Административного органа вынесено Постановление от 02.04.2015 г. N 2015/01/05 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и наложения штрафных санкций в размере 10000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, исходя из следующего.

Статьёй 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Из материалов административного производства следует, что 25.022011 г. Цыдыпова Е. Э. приобрела в собственность по договору купли-продажи, заключенному с рыболовецким колхозом "Байкалец", земельный участок с кадастровым номером 03:01:000000:117, площадью 5 349 896 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, Баргузинский район, урочище "Грива".

14.11.2011 г. из земельного участка с кадастровым номером 03:01:000000:117 образован земельный участок с кадастровым номером 03:01:000000:201, площадью 5 329 916 кв.м. На указанном земельном участке на глубине 1,2 м проложен кабель волоконно-оптической линии связи, принадлежащий ОАО "Ростелеком" и используемый при осуществлении им хозяйственной деятельности.

На момент приобретения в собственность Цыдыпова Е. Э. земельного участка, согласно разрешению на эксплуатацию сооружения связи, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Бурятия 04.02.2009 г., линия связи Общества была введена в эксплуатацию.

По мнению административного органа, вмененное ОАО "Ростелеком" правонарушение выразилось в нарушение требований ст. 25-26 Земельного кодекса РФ по использованию части земельного участка с кадастровым номером 03:01:000000:201/3, 03:01:000000:201/4 для эксплуатации построенного сооружения связи без оформления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Согласно ст. 2, 8 Федерального закона от 07.06.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи, а под линейно-кабельными сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 68 от 11.02.2005 г. к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины).

К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Вместе с тем, ка правильно указал суд первой инстанции, административным органом не представлены в материалы дела доказательства свидетельствующие, что входящие в состав линии оптико-волоконной связи отдельные объекты являются недвижимым имуществом и она сама в целом также является объектом недвижимости.

Статьей 23 Земельного кодекса РФ установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку доказательства того, что проходящий по спорному земельному участку кабель связи или сооружение связи могут быть отнесены к недвижимому имуществу, в материалы дела не представлены, у ОАО "Ростелеком" отсутствовали правовые основания требовать от третьего лица установления сервитута.

Кроме того, как указывалось выше, спорный кабель был проложен ОАО "Ростелеком" до приобретения третьим лицом земельного участка на основании проектной и разрешительной документации, то доступ к нему Обществом с целью эксплуатации и обслуживания осуществляется в силу Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Следовательно, оформления арендных отношений или установления сервитута для эксплуатации названной линии связи не требуется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Приведенные же административным органом в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом, по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2015 года по делу N А10-2170/2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2015 года по делу N А10-2170/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк В. А. Сидоренко