Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 13АП-15311/15

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 г.

Дело N А56-68532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Полякова О.С. по доверенности от 07.08.2015

от ответчиков: 1. Галстян Г.А. по доверенности от 24.03.2015;

2. Дикова Н.И. по доверенности от 12.01.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая Компания "Уютный Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-68532/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом"

к 1. Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга,

2. Администрации Выборгского района

3-е лицо: ООО "Сплав Т"

о признании недействительным решения и уведомления о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" (далее - Общество, управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) об отмене решения главы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о расторжении договора N 821/13-УК от 30.08.2013 и признании недействительной односторонней сделки, совершенной путем направления уведомления об одностороннем расторжении договора управления N 821/13-УК от 30.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сплав Т".

Решением суда от 28.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая Компания "Уютный Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между Учреждением и Обществом заключен договор N 821/13-УК управления специальным жилым домом для одиноких граждан пожилого возраста, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 15, литер А (далее - договор), все помещения в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга.

20 мая 2014 года Учреждение направило в адрес Общества письмо исх. N 338, в котором сообщило о невыполнении им требования пункта 2.1.10 договора о предоставлении письменного отчета за предыдущий год в течение первого квартала текущего года. Данное уведомление было направлено истцу заказным письмом по юридическому адресу: Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 21, корпус 1, но было возвращено за истечением срока хранения. Кроме того, в тот же день 20 мая 2014 года в 16 часов 11 минут Учреждение также отправило аналогичный запрос по телефону (факсу), указанному в договоре, - 441-26-82.

Запрашиваемые документы были получены Учреждением лишь 16 июля 2014 года, вх. N 2079.

02 июня 2014 года в Администрацию поступило обращение Учреждения о невыполнении истцом условий договора и необходимости проведения проверки соблюдения управляющей организацией договорных обязательств. Согласно акту от 19.05.2014, прилагаемому к обращению, Учреждением было установлено, что мытье окон в многоквартирном доме не производится, либо производится с нарушением периодичности, установленной договором, выкашивание газонов не производится. Актом от 22 мая 2014 года установлено, что замена ламп накаливания на энергосберегающие не проведена в полном объеме, копия акта вручена представителю истца Панченко С. А. К обращению Учреждения также были приложены фотографии, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения обращения Учреждения Администрацией был принят приказ от 11.06.2014 N 181 "О создании комиссии для проведения проверки результатов оказанных услуг и выполненных работ управляющей организацией в части их соответствия условиям договора N 821/13-УК от 30.08.2013".

По результатам проведенной проверки комиссия, созданная в соответствии с данным приказом, пришла к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по договору, о чем составлен акт от 12 июня 2014 года, и необходимости расторжения договора N 821/13-УК от 30.08.2013 в одностороннем порядке и проведения конкурса по отбору другой управляющей компании.

07 июля 2014 года главой администрации Выборгского района Санкт-Петербурга было принято решение о расторжении с 01.10.2014 договора управления с управляющей компанией ООО "A&E "Управляющая Компания "Уютный Дом" в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления.

11 июля 2014 года письмом N 460 Учреждение уведомило истца о принятом решении о расторжении договора N821/13-УК от 30 августа 2013 года в одностороннем порядке с 1 октября 2014 года (вх. N 337 от 11.07.2014).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.4 спорный договор может быть расторгнут собственником в одностороннем порядке на основании соответствующего решения общего собрания собственников в случае, если управляющая организация не выполняет условий договора.

Возможность проведения проверки деятельности управляющей организации, а в случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора - созыве собрания собственников для решения вопросов о расторжении договора и выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления домом, - предусмотрена пунктом 6.3 договора.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, а также в случае принятия собственниками решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11.

Поскольку право собственников помещений на односторонний отказ от договора установлено законом, оно не может быть ограничено процедурами, установленными договором.

Кроме того, в данном случае уведомление о расторжении договора было надлежащим образом отправлено Учреждением в адрес истца, т.е. соответствующая процедура соблюдена.

Учитывая вышеизложенное, нарушений действующего законодательства при расторжении договора управления N 821/13-УК от 30.08.2013 и направлении уведомления об одностороннем расторжении данного договора не усматривается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-68532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало