Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 11АП-12114/15

гор. Самара

04 сентября 2015 г.

Дело N А65-11171/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 03 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Искандар" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А65-11171/2015 (судья Горинов А.С.),

по иску Товарищества собственников жилья "Искандар" (ОГРН 1051637012492, ИНН 1659056590), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Азкай" (ОГРН 1121690026457, ИНН 1659119458), гор. Казань

о признании недействительным договора на размещение наружной рекламы от 11 июня 2014 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Темирбулатова С.С. представитель по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Товарищество собственников жилья "Искандар" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Азкай" о признании недействительным договора на размещение наружной рекламы от 11 июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Возвратил Товариществу собственников жилья "Искандар" из бюджета 6 000 руб. госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение N 1 от 09 июля 2014 года к договору на размещение наружной рекламы от 11 июня 2014 года содержит третейскую оговорку, третейское соглашение не признано недействительным, не утратило силу и может быть исполнено, ответчиком в судебном заседании заявлено возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Заявитель - Товарищество собственников жилья "Искандар", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом истец исходит из того, что оспариваемый договор заключен с целью извлечения прибыли путем обмана и злоупотребления доверием. Кроме того, истец исходит из того, что дополнительное соглашение от 09 июля 2014 года к оспариваемому договору было представлено только после подачи ООО "Азкай" иска в суд, подписание которого не было одобрено ни членами правления, ни общим собранием.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 сентября 2015 года на 15 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Исковые требования истца связаны с оспариванием договора на размещение наружной рекламы от 11 июня 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком.

09 июля 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на размещение наружной рекламы от 11 июня 2014 года.

Согласно пункту 7 абз.7.1. дополнительного соглашения N 1 от 09 июля 2014 года, стороны установили, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с Договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским Судом "Право" в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском Суде "Право", являющимся в результате ссылки на него частью настоящего договора. Решение, принятое Постоянно действующим Третейским Судом "Право" окончательно и не может быть оспорено. Настоящее третейское соглашение действительно независимо от других условий настоящего Договора. Юридический адрес третейского суда: 420126, РФ, гор. Казань, ул. Ямашева, д. 61.

Ответчик 20 мая 2015 года представил в суд письменное заявление, в котором заявил возражение в отношении рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан, указав, что в связи с установленной п. 7 абз. 7.1. дополнительного соглашения N 1 от 09 июля 2014 года к договору на размещение наружной рекламы от 11 июня 2014 года третейской оговоркой, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий:

1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом;

2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено;

3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Норма пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей сути означает, что в том случае, если сторона намерена воспользоваться правом на рассмотрение спора третейским судом, действуя добросовестно и своевременно, она должна заявить об этом суду до начала рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание пункта 7 абз. 7.1. дополнительного соглашения N 1 от 09 июля 2014 года к договору на размещение наружной рекламы от 11 июня 2014 года, суд первой инстанции правомерно нашел установленной волю сторон на передачу всех споров, возникающих из рассматриваемого договора, в том числе и о недействительности договора, на разрешение Постоянно действующего Третейского Суда "Право".

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 30-П от 18 ноября 2014 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях, учитывая, что третейская оговорка не противоречит положениям Закона о третейских судах и является исполнимой: позволяет определить круг споров, подлежащих рассмотрению в третейском суде и конкретный компетентный третейский суд, у суда отсутствуют правовые основания для признания данной оговорки недействительной.

Доказательства недействительности соглашения о рассмотрения споров в третейском суде, утрате им силы или невозможности его исполнения истец суду не представил.

Ответчик по существу заявленных требований не высказывался, заявление о применении третейской оговорки сделано до первого судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление Товарищества собственников жилья "Искандар" о признании недействительным договора на размещение наружной рекламы от 11 июня 2014 года.

Из анализа апелляционной жалобы усматривается, что все доводы сводятся к существу самого спора, что не может служить основанием для отмены судебного акта, так как данное обстоятельство не может служить основанием для не исполнения норм процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А65-11171/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Искандар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко