Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 01АП-5300/15

г. Владимир

04 сентября 2015 г.

Дело N А11-1899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Марии Александровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2015 по делу N А11-1899/2014, принятое по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Марии Александровне, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536), общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (ОГРН 1087746191917), о взыскании 20 000 руб.

При участии представителей,

от заявителя (ответчика) - ИП Тарасовой М.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 30392, почтовые конверты N 51701, 30393, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от истца - Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 30391);

от третьего лица - ООО "Маша и Медведь" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 30391);

от третьего лица - ООО Студия "АНИМАККОРД" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 30394).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Марии Александровне (далее - ИП Тарасова М.А., ответчик), о взыскании компенсации в сумме 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно

- 10 000 руб. за нарушение прав на аудиовизуальное произведение "Один дома", прокатное удостоверение N 214014711 от 10.11.2011 - товар N 1: папка;

- 10 000 руб. за нарушение прав на аудиовизуальное произведение "Дальний родственник", прокатное удостоверение N 214014711 от 10.11.2011 - товар N 2: кошелек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь"), и общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - ООО Студия "АНИМАККОРД").

Решением от 19.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Тарасова М.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы сослался на отсутствие доказательств возникновения у НП "Эдельвейс" исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения. Представленный договор доверительного управления не может рассматриваться в качестве договора по управлению правами на коллективной основе, поскольку по данному договору переданы права на использование персонажей аудиовизуального произведения, тогда как такое использование прямо запрещено пунктом 4 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал на отсутствие факта правонарушения подтвержденного материалами дела. Одновременно заявитель сослался на отсутствие вины ответчика в совершенном правонарушении, что исключает ответственность в виде предъявленной компенсации.

НП "Эдельвейс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Маша и Медведь" (учредитель) заключило с НП "Эдельвейс" (управляющим) договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, в соответствии с которым учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Управляющий вправе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь"; предъявлять требования в арбитражных судах; совершать любые предусмотренные законодательством действия в целях защиты прав учредителя.

В доверительное управление были переданы следующие права:

- право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме;

- право на распространение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

- право на переработку - создание производных от персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с договором истцу переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

По условиям дополнительного соглашения от 10.01.2013 N Э1-МиМ2 к договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ данный перечень был дополнен следующими персонажами: "Бабочка", "Курица", "Петух", "Пчела", Дед Мороз", "Золотая рыбка", "Рыба "Марлин", "Птички", "Панда", "Тигр", "Медведь-соперник", "Медведица", "Медведь в детстве", "Пингвин".

14.10.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Советская, д. 4, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был приобретен товар - папка, на которой воспроизведены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажи "Маша", "Медведь в детстве", "Панда", а также кошелек, на котором воспроизведены персонажи того же сериала "Маша" и "Медведь в детстве".

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на использование персонажей аудиовизуального произведения, НП "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за защитой исключительных имущественных прав общества "Маша и Медведь".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права, права на эти объекты переданы в управление партнерству; распространение ответчиком, не получившим разрешения правообладателя, товара, содержащего изображения персонажей названного произведения является незаконным. Суд первой инстанции признал подтвержденными документально факты предложения к продаже и продажи предпринимателем товаров с нанесенными на них изображениями названных персонажей. Поскольку размер подлежащей взысканию компенсации был рассчитан исходя из минимальной суммы (10 000 рублей) за одно допущенное нарушение, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу пункта 2 указанной статьи использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считаются, в частности: воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Судом первой инстанции при визуальном сравнении изображения, размещенного на спорных товарах, с персонажами анимационного сериала "Маша и Медведь" установлено их сходство до степени смешения.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным кассовым чеком от 14.10.2013, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, самим товаром.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта приобретения спорного товара.

Вместе с тем, доказательства предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлены.

Учитывая устойчивую ассоциацию нанесенных на товарах изображений с персонажами аудиовизуального произведения, судом сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав общества "Маша и Медведь", находящихся в управлении партнерства.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал компенсацию в сумме 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что договор доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, заключенный между обществом "Маша и Медведь" и партнерством, не может рассматриваться качестве договора управления правами на коллективной основе, суд апелляционной инстанции также признает не обоснованным.

Спор между истцом и обществом "Маша и Медведь" относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения отсутствует.

Право истца на обращение в суд с целью защиты принадлежащих третьему лицу исключительных прав, названным договором установлено со ссылкой на пункт 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о недоказанности факта использования ответчиком спорных объектов исключительных авторских прав истца, поскольку данный довод опровергается материалами дела (в том числе кассовым чеком от 14.10.2013, видеосъемкой, произведенной при приобретении товара).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность его привлечения к ответственности при отсутствии вины в незаконном использовании персонажей также не может быть признана обоснованной.

Пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Положения указанного Информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой ГК РФ, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2015 по делу N А11-1899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Марии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова