Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-34120/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2016 г. N Ф05-18531/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-166945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "РоскарантинСервис" Петровец Е.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015

об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора-заявителя ООО "Юридическая компания "САТУРН" на его правопреемника ООО "РоскарантинСервис"

по делу N А40-166945/12, принятое судьей С.И. Назарец

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро плюс" (ОГРН 1037714007297)

Конкурсный управляющий ООО "Агро плюс" Арсланова Л.М.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Агро плюс" - Круглов В.С. по дов. б/н от 10.06.2015

от ООО "Юридическая компания "САТУРН" - Громова А.С. по дов. N 1 от 14.04.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро плюс" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "РоскарантинСервис" о замене кредитора-заявителя ООО "Юридическая компания "САТУРН" на его правопреемника ООО "РоскарантинСервис" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "РоскарантинСервис" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Агролига России" перед ООО "РоскарантинСервис" в размере 10 593 860,92 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-24221/11-110-184.

Между ООО "РоскарантинСервис" (цедент) и ООО "Юридическая компания "САТУРН" (цессионарий) было заключено Соглашение N 499 от 01.04.2013 об уступке права (требования) указанного долга. Определением суда от 29.05.2015 по настоящему делу произведена замена взыскателя (кредитора) в порядке процессуального правопреемства.

Указанное Соглашение N 499 от 01.04.2013 никем не оспорено и не признано недействительным.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 о замене кредитора-заявителя в порядке процессуального правопреемства и о введении в отношении должника ООО "Агро плюс" процедуры наблюдения вступило в законную силу.

Согласно п. 3.2. Соглашения, оплата цены уступки права (требования) осуществляется цессионарием цеденту в срок не позднее 20.08.2013.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.04.2013 к Соглашению N 499 от 01.04.2013 стороны предусмотрели, что срок оплаты цены уступленного требования осуществляется цессионарием не позднее 31.07.2016.

В связи с неисполнением обязанности по оплате уступленного права требования конкурсный управляющий ООО "РоскарантинСервис" направил в адрес кредитора ООО "Юридическая компания "САТУРН" заявление N 234 от 21.11.2014 об отказе от исполнения Соглашения N 499 от 01.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что заявление конкурсного управляющего о расторжении Соглашения N 499 от 01.04.2013 датировано 21.11.2014, то есть до наступления срока для оплаты; цена уступки прав (требований) по Соглашению об уступке прав (требований) от 01.04.2013 N 499 составляет 10 593 860,92 руб., то есть, всю сумму, на которую уступлено требование, что не является занижением суммы оплаты при сравнимых обстоятельствах по аналогичным договорам и не несет для ООО "РоскарантинСервис" убытков; по условиям Соглашения N 499 от 01.04.2013 переход права требования долга не ставился в зависимость от факта оплаты уступленного права, Соглашение вступало в силу с даты его подписания; конкурсным управляющим ООО "РоскарантинСервис" пропущен срок для отказа от исполнения Соглашения N 499 от 01.04.2013 на основании ст. 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что заявление о замене кредитора-заявителя ООО "Юридическая компания "САТУРН" на его правопреемника ООО "РоскарантинСервис" не подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по настоящему спору. Ссылки заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 по делу N А40-68681/14 не могут явиться основанием для отмены судебного акта первой инстанции, поскольку на момент вынесения судебного акта суд первой инстанции не располагал таким судебным актом и не мог учесть выводы суда кассационной инстанции по иному делу.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-166945/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "РоскарантинСервис" Петровец Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько М.В.Кочешкова