Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 10АП-8501/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А41-22069/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от страхового акционерного общества "ВСК": Корнеев А.А. по доверенности N 00-70-26/601 от 03.08.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-22069/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество (САО) "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании 6 075 рублей 77 копеек страхового возмещения, 364 рублей 55 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 3-5).

Иск заявлен на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" было взыскано 6 075 рублей 77 копеек в возмещение ущерба, 364 рубля 55 копеек неустойки и 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 59-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 66-67).

В судебном заседании апелляционного суда представитель САО "ВСК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.14 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Опель, государственный регистрационный знак Т139ЕР750, под управлением водителя Бобровского А.В., и Хендэ, государственный регистрационный знак Х628РЕ150, под управлением водителя Красновой Г.В. (л.д. 32-33).

В результате аварии автомобилю Опель были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра автомобиля от 31.10.14, стоимость устранения которых составила 40 663 рубля 09 копеек (л.д. 38-41).

Согласно материалам административного производства виновником столкновения является водитель автомобиля Хендэ Краснова Г.В., которая нарушила пункты 8.1. и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На дату ДТП риск наступления гражданской ответственности Красновой Г.В. был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0308851153, риск повреждения автомобиля Опель был застрахован в САО "ВСК" по полису N 1486EV1000116 (л.д. 35-37).

Платежным поручением N 68148 от 05.12.14 САО "ВСК" выплатило 40 663 рубля 09 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Опель (л.д. 27).

Согласно расчету истца сумма ущерба с учетом износа составила 39 375 рублей 77 копеек (л.д. 26).

04.02.15 САО "ВСК" направило в адрес ООО "Росгосстрах" претензию N 231439п с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д. 30).

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке перечислило САО "ВСК" 33 300 рублей платежным поручением N 788 от 20.02.15 (л.д. 43).

Претензией от 26.03.15 САО "ВСК" потребовало возместить оставшуюся сумму ущерба (л.д. 46).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 25.10.14 автомобилю Опель были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 39 375 рублей 77 копеек (л.д. 26, 33).

Гражданская ответственность виновника ДТП Красновой Г.В. при управлении автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак Х628РЕ150, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0308851153.

ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке в рамках договора ОСАГО перечислило САО "ВСК" 33 300 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 43).

Таким образом, истцу ущерб не был возмещен в размере 6 075 рублей 77 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росгосстрах" доказательств возмещения убытков истцу в полном размере в материалы дела и апелляционному суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.14, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

ООО "Росгосстрах" указывает, что в соответствии с заключением независимого эксперта, составленного с учетом указанной Единой методики, размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 33 300 рублей (л.д. 54).

Из заказа-накладной N 680186-0084 от 17.11.14, составленного ООО "Дженсер-Сервис" при ремонте автомобиля Опель, и отчета независимого эксперта N 0010924216 от 16.02.15, представленного ООО "Росгосстрах", следует, что расхождение в стоимости ремонтных работ вызвано несовпадением стоимости заменяемых деталей, разницей в стоимости нормочаса ремонтных работ и разницей в количестве нормочасов, потраченных на проведение восстановительных работ (л.д. 38, 54).

Между тем, в самом отчете независимого эксперта N 0010924216 от 16.02.15 указано, что каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях, при составлении отчета были использованы средние цены на запасные части и ремонтные работы по центральному экономическому округу.

В силу пункта 3.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, расчет по данной методике производится до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них.

Между тем, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель составила 40 663 рубля 09 копеек без учета износа, данные денежные средства были выплачены непосредственно лицу, проводившему ремонтные работы (л.д. 27).

Виды работ по восстановительному ремонту, проведенных в отношении автомобиля Опель, перечислены в заказе-накладной от 17.11.14 и соответствуют характеру повреждений данного транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого ДТП и перечисленных в акте осмотра от 31.10.14 и справке о ДТП (л.д. 33, 40-41).

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут и составляет сумму, меньшую установленного законом лимита выплат по ОСАГО, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России N 433-П от 19.09.14, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

В соответствии с пунктом 7 раздела III "Требования к экспертам-техникам по уровню профессиональной подготовки" Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утвержденных Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.06, эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе методами исследований по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства; видами, характером и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктом 8 названных Условий закреплено, что эксперты-техники, аттестованные по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера повреждений транспортного средства один раз в пять лет проходят повышение квалификации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росгосстрах" доказательств наличия у независимого эксперта достаточных профессиональных знаний в области проведения автотехнической экспертизы не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-22069/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова