Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-28888/15

город Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-10349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2015 года по делу N А40-10349/2015,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "МиКс" (ИНН 4401144582, ОГРН 1134401010545)

к ООО "Верхневолжский монолит" (ИНН 7604062972, ОГРН 1037600411144)

о признании пункта договора аренды недействительным

и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Жилкина И.В. по доверенности от 18.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский Монолит" (далее - ответчик) о признании недействительным условия п.4.5 договора аренды от 25.04.2014 в части взыскания обеспечительного платежа в качестве штрафа при досрочном расторжении договора аренды со стороны арендатора и п. 3 Соглашения от 19.05.2014 о расторжении договора аренды от 25.04.2014 г., взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 42 126 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 766 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, отказав в иске о взыскании обеспечительного платежа в размере 42 126 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 766 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что подписанием договор аренды, а также перечисление обеспечительного платежа, истец выразил свою волю на принятие условий договора аренды.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил изменить решение по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Верхневолжский Монолит" (арендодатель) и ООО "Микс" (арендатор) был заключен договор аренды от 25.04.2014 N б/н, согласно условиям которого, арендодатель, основываясь на праве собственности, предоставляет арендатору за плату в аренду нежилое помещение общей площадью 6 кв.м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 123. Срок действия договора аренды устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 15.04.2015 года.

Помещение передано арендатору в пользование по акту приема-передачи 30.04.2014 года.

В течение 3 банковских дней с момента подписания договора в обеспечение всех своих обязательств, вытекающих из договора, производит оплату суммы, равной размеру арендной платы одного месяца аренды, которая составляет 1000 у.е, где одна условная единица равна одному доллару США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 30 рублей за 1 условную единицу.

Во исполнение указанного обязательства истец перечислил ответчику 42 126 руб. 00 коп. обеспечительного платежа по платежному поручению от 30.04.2014 N 11.

Как предусмотрено договором, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив об этом арендодателя за 1 календарный месяц до даты расторжения только при условии, что арендодатель удержит перечисленный обеспечительный платеж (отступное).

ООО "Микс" письмом от 13.05.2014 обратилось к ответчику с просьбой расторгнуть договор аренды досрочно и возвратить сумму обеспечительного платежа.

Соглашением от 19.05.2014 года стороны договорись досрочно прекратить обязательства, вытекающие из договора аренды с 13.06.2014 года на условии оставления у арендодателя денежных средств в размере 1 180 условных единиц, внесенных арендатором в счет обеспечительного платежа, в качестве штрафа в связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора.

Объект аренды возвращен ответчику 13.06.2014 года, арендная плата за пользование помещением полностью оплачена.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 409 ГК РФ).

Неустойка и отступное представляют собой самостоятельные правовые институты. Отступное предполагает право должника откупиться от исполнения обязательства по собственной инициативе, в то время как неустойка является средством защиты прав кредитора и используется по его усмотрению, что лишает должника возможности прекратить обязательство, уплатив неустойку без согласования с кредитором.

Право на передачу отступного может быть не связано с нарушением договора, в то время как для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

При квалификации конкретного договорного условия следует исходить из воли сторон и из того, что если в соглашении указано на возможность для должника в случае неисполнения основного обязательства погасить его, передав некий предмет или уплатив некую сумму, то речь может идти о соглашении об отступном, которое заключается под отлагательным условием. Если же в договоре указывается на применение гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, то есть включены слова "неустойка", "штраф", следовательно, стороны предусмотрели неустойку, уплата которой не прекращает первоначальное обязательство.

Как указано в п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Досрочное расторжение договора по требованию арендатора регулируется статьей 620 Гражданского кодекса РФ, согласно абзацу второму пункта 4 которой, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Положения статьи 620 Гражданского кодекса РФ в контексте положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, заключенном на определенный срок, в том числе предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения условий договора.

Перечисленная ответчику денежная сумма 42 126,00 руб. по условиям п. 4.1 договора, является обеспечительным платежом и в соответствии с п. 4.6 договора арендодатель, после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов, возвращает арендатору обеспечительный платеж в причитающейся ему части. Срок возврата - 30 дней с момента возвращения в офис арендодателя подписанного арендатором акта.

Между тем, как установлено материалами дела, указанна денежная сумма при расторжении договора ответчиком в счет оплаты арендной платы не была зачтена, а была удержана сверх суммы задолженности по арендной плате на основании п. 4.5 договора аренды.

Установление в договоре указанной штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендатора только за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что подписанием договор аренды, а также перечисление обеспечительного платежа, истец выразил свою волю на принятие условий договора аренды.

При заключении договора аренды 25.04.2014 истец справедливо полагал что неустойка, вышеуказанного договора, в размере обеспечительного платежа, предусмотренная п.4.5, применяются только в случае нарушения каких-либо обязательств со стороны истца, в частности нарушение условий досрочного расторжения договора.

Также в силу положений ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия п. 4.5 договора аренды и п. 3 соглашения о его расторжении в силу ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ не создают для сторон прав и обязанностей, поскольку противоречат ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2014 года по 16.12.2014 года составляет 1 766 руб. 66 коп., указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Кроме того, с ответчика правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., так как истцом были представлены надлежащие доказательства понесенных расходов, а ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-10349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова