Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-14981/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф07-1472/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-49392/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.

при участии:

от ООО "ФОРТРЕСС": Черникова Е.В. по доверенности от 22.12.2014,

от конкурсного управляющего: Кузьмин И.С. по паспорту, Изосимова М.А. по доверенности от 21.07.2015,

от ЗАО "Дирос Вуд": Сиаглюк А.В. по доверенности от 07.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14981/2015) ООО "ФОРТРЕСС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-49392/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Регент" Кузьмина Игоря Сергеевича

к ООО "ФОРТРЕСС"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Регент"

установил:

ЗАО "Дирос Вуд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Регент" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2011 заявление ЗАО "Дирос Вуд" признано обоснованным, в отношении ООО "Торговый дом "Регент" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением от 17.05.2012 ООО "Торговый дом "Регент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Регент" Кузьмин И.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете денежного требования б/н от 31.03.2010, заключенного между ООО "ФОРТРЕСС" (далее - ответчик) в лице генерального директора Ковтун А.В. и ООО "Торговый дом "Регент" в лице генерального директора Береснева Е.В., в части передачи следующего оборудования:

1. комплект холодильного оборудования для камеры шоковой заморозки

стоимостью 316 891 руб. 22 коп.;

2. комплект холодильного оборудования N 1745203 стоимостью 286 660 руб. 94 коп.;

3. пресс РВС-1000 ПМ-В инв. N 00-00000010 стоимостью 304 396 руб. 11 коп.;

4. фаршемешалка "Бирюза" ср. N 389390 стоимостью 371 180 руб. 47 коп.,

и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "ФОРТРЕСС" в пользу должника 1 279 128 руб. 74 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 18.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2015) суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ФОРТРЕСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности при обращении с заявлением о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Дирос Вуд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N 1/40249/1985/31/2008, возбужденного в отношении ООО "Торговый дом "Регент", наложен арест на следующее имущество должника с составлением акта описи-ареста:

1. комплект холодильного оборудования для камеры шоковой заморозки;

2. комплект холодильного оборудования N 1745203;

3. пресс РВС-1000 ПМ-В;

4. фаршемешалка "Бирюза" ср. N 389390.

Между ООО "ФОРТРЕСС" в лице генерального директора Ковтуна А.В. и ООО "Торговый дом "Регент" в лице генерального директора Береснева Е.В. 31.03.2010 заключено соглашение о зачете денежного требования, в соответствии с условиями которого ООО "Торговый дом "Регент" передает ООО "ФОРТРЕСС" в счет зачета денежного обязательства должника в размере 1 585 872 руб. 38 коп. следующее имущество:

1. ванна моечная двухсекционная с сифоном;

2. ванна моечная двухсекционная с сифоном;

3. ванна моечная двухсекционная с сифоном;

4. весы ТВ А1;

5. весы ТВ А2;

6. комплект холодильного оборудования N 1745203;

7. комплект холодильного оборудования для камеры шоковой заморозки;

8. ПВХ-завеса из пол 300*3 мм проем 3300*3000 пер. 40%;

9. ПВХ-завеса из пол 300*3 мм проем 3300*3000 пер. 40%;

10. пресс РВС-100 ПМ-В (N 3-253-07);

11. куттер (красмашзавод М89);

12. фаршемешалка "Бирюза" ср. N 389390.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по отчуждению имущества должника совершена при злоупотреблении правом, обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным соглашения о зачете денежного требования от 31.03.2010 в части арестованного в рамках исполнительного производства имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "ФОРТРЕСС" в пользу должника 1 279 128 руб. 74 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие сговора между руководством общества и стороной спорной сделки либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Следовательно, к предмету настоящего спора относится установление факта истечения или не истечения на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) срока исковой давности, исчисляемого по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством.

Выяснение в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

Доказательств передачи оспариваемого имущества от ООО "Торговый дом "Регент" - ООО "ФОРТРЕСС", как и доказательства наличия задолженности ООО "Торговый дом "Регент" перед ООО "ФОРТРЕСС" сторонами в материалы настоящего дела не представлены.

Как следует из судебного акта по делу N 1-54/2010-181 от 14.10.2010 судебным приставом - исполнителем Фрунзенского районного отдела 25.08.2009 в рамках исполнительного производства N 18/122634/12/2009 были произведены арест и опись оспариваемого имущества должника (л.д. 25-26).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Нарушающее такой запрет распоряжение имуществом признается публично-правовым правонарушением.

Поскольку совершение сделки, направленной на распоряжение арестованным имуществом, нарушало установленную законом обязанность должника воздерживаться от соответствующего распоряжения, правовая квалификация подобных сделок основана на общей норме статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки, совершенной с нарушением закона.

Таким образом, право требования ООО "ФОРТРЕСС" к ООО "Торговый дом "Регент" не могло быть прекращено путем передачи в качестве зачета имущества должника находящегося под арестом на основании соглашения от 31.03.2010, а зачет - признан соответствующим требованиям закона, поскольку совершен с нарушением положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, соглашение о зачете денежного требования от 31.03.2010, по которому передавалось спорное имущество и в отношении которого до подписания соглашения, был наложен арест, является ничтожным, а зачет - не возникшим.

Поскольку в силу указанных выше норм права зачет по соглашению от 31.03.2010 не возник, оспариваемая сделка не исполнялась, то в рассматриваемом случае течение срока давности не началось, в связи с чем конкурсный управляющий срок исковой давности не пропустил.

Кроме того, так как оспариваемая сделка является ничтожной, к ней не могут применяться нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, предназначенные для защиты нарушенного права. Ничтожная сделка прав, подлежащих защите, не порождает, кроме прав, связанных с применением последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации указывает на специальные правовые последствия нарушения запрета распоряжения имуществом. Сделка, совершенная с нарушением этого запрета, признается ничтожной в той части, в какой она предусматривает такое распоряжение (пункт 1 статьи 174.1). Однако приобретение арестованного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать об аресте, препятствует реализации кредитором прав, обеспечиваемых наложением ареста (пункт 2 статьи 174.1).

Приведенные правила пунктов 1 и 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам, совершенным после 1.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ), тогда как предметом настоящего спора является соглашение от 31.03.2010.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Регент" Кузьмина И.С. о признании следки недействительной и примени последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-49392/2011/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФОРТРЕСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова