Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-7221/15

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А60-55029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца Администрации Арамильского городского округа (ИНН 6652004270, ОГРН 1026602178239) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ИНН 6652021445, ОГРН 1069652014189) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Реал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года

по делу N А60-55029/2014,

принятое судьей Д.В.Ефимовым

по иску Администрации Арамильского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал"

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности,

установил:

Администрация Арамильского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ответчик, общество) о взыскании 83925 руб. 43 коп., в том числе 20247 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 63678 руб. 04 коп. неустойки, расторжении договора аренды нежилого помещения N 6 от 11.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года исковые требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N 6 от 11.01.2013 оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3819,67 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что неустойка в размере 63 678,04 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств арендатором. Процентная ставка неустойки в размере 182% годовых, чрезмерно завышена, уровень инфляции за 2013 и 2014 годы значительно ниже годовой процентной ставки неустойки по договору аренды. Уровень инфляции по данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат) за 2013 составляет - 6,45% и за 2014 -11,36%. При расчете неустойки арендодателем неверно определено количество дней просрочки по уплате арендных платежей, так, как с 04.04.2013 года с арендодателем заключен новый договор аренды на данное нежилое помещение (Договор N 6 аренды на нежилое помещение от 04.04.2013 г.)

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 года между Администрацией Арамильского городского округа (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Реал" (Арендатор) заключен договор N 6 Аренды нежилого помещения общей площадью 72,3 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Рабочая, 115.

Срок действия договора с 01 января 2013 г. по "30" января 2013 г.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 11.01.2013.

Согласно п.1.6. договора срок действия договора с 01 января 2013 г. по 30 января 2013 г.

В соответствии с п. 1.4. договора сумма арендной платы за период с 01 января 2013 г. по 30 января составляет 20 247 рублей 39 копеек и уплачивается Арендатором не позднее 25 января 2013 года.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки исполнения Арендатором обязательства по передаче имущества после истечения срока действия договора либо при досрочном его расторжении Арендатор продолжает уплачивать арендную плату в размере определенном условиями договора, до момента передачи помещения Арендодателю.

Ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей за период действия договора, в результате чего по состоянию на 12.12.2014 образовалась задолженность в сумме 20247 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению арендной платы в сумме 20247 руб. 39 коп., истец в соответствии с п. 3.1. договора начислил пени в сумме 63678 руб. 04 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, признав правильным расчет размера неустойки на задолженность по договору.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Согласно п.3.1. договора за неисполнение обязательства в части несвоевременного внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,5% от просроченной сумы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору 11.01.2013 N 6, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, была допущена задолженность в размере 20247,39 руб., следовательно, имеет место нарушений условий договора.

А поскольку ответчиком нарушено условие договора, предусмотренное в 1.4 договора, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору 11.01.2013 N 6 в размере 63678,04 руб., является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования материалов дела, в том числе, аудиопротоколов судебных заседаний, установил, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.

Установив, что оснований для снижения размера неустойки в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика пени по договору 11.01.2013 N 6 в размере 63678,04 руб.

На основании изложенного, доводы ответчика о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу N А60-55029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова